臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第658號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI PHUONG（中文姓名:阮氏鳳）
在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○○路0段00○0號5樓、新北市○○區○○路00號5樓
選任辯護人 左皓文律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1809
號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
NGUYEN THI PHUONG犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，易服勞役之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.犯罪事實欄一㈠第3至4行「森田藥粧瞬效激活光水潤安平面 膜」，更正為「森田藥粧瞬效激活光水潤安瓶面膜」。 2.犯罪事實欄一㈠第5行「台塑玻尿酸超導恆潤24HR飽水面膜」 後，補充「各1個」。
3.犯罪事實欄一㈠第5至6行「IngreLux髮之藥強韌活絡健髮精 華」，更正為「IngreLux髮之鑰強韌活絡健髮精華2瓶」。 4.犯罪事實欄一㈠第6行「SuSu編織收納袋各1個」，更正為「S uSu編織收納袋1個」。
㈡證據部分
1.證據並所犯法條欄一編號5證據名稱欄中之「臺北市政府警 察局」均更正為「新北市政府警察局」。
2.補充「被告NGUYEN THI PHUONG於本院準備程序時之自白」 、「113年12月13日竊得物品之商品標籤」、「車輛詳細資 料報表」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.犯罪態樣：
被告分別竊取如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示商品之行為，均 係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害 同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續 犯一罪。
3.數罪併罰：
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡科刑
1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，且與告訴人蔣明玲 達成和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，此有和解 書可佐，犯罪後態度良好，並考量被告犯罪之手段、所竊財 物之價值均非至鉅、其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近 、責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯 數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭 知易服勞役之折算標準。
㈢宣告緩刑之理由
被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮， 致罹章典，且犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害，顯有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應 能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收
㈠被告竊得如附表編號1竊得物品欄所示之商品（即起訴書犯罪 事實一㈠部分），雖係其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人1萬 元，此金額顯逾被告竊得物品之價值，若就此部分之犯罪所 得再予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
㈡被告竊得如附表編號2竊得物品欄所示之商品（即起訴書犯罪 事實一㈡部分），於扣案後已實際合法發還告訴人，此有贓 物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，亦不予 宣告沒收。
四、關於驅逐出境之說明
外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖為越南國籍 之外國人，惟其係經本院判處罰金刑，並非受有期徒刑以上 刑之宣告，而與上開得諭知驅逐出境之法定要件不符，是本 院無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，併此敘明 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪時間 竊得物品 價值 主文 1 113年12月13日 PHYTO DERMA朵曼草本頭皮淨化噴霧、森田藥粧瞬效激活光水潤安瓶面膜、more lovely髮科專用純棉擦髮巾、Fino高效透護髮膜(升級版)、台塑玻尿酸超導恆潤24HR飽水面膜、SuSu編織收納袋各1個，IngreLux髮之鑰強韌活絡健髮精華2瓶 新臺幣（下同）3,383元 NGUYEN THI PHUONG犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年12月25日 蜂蜜千層蛋糕、獅王Charmy Magica濃縮洗潔精-檸檬、BOLD日本進口四合一洗衣膠囊-淡雅花香各1個 567元 NGUYEN THI PHUONG犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1809號 被 告 NGUYEN THI PHUONG（越南籍，中文姓名：阮 氏鳳） 女 21歲（民國92【西元2003】年0 月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00○0號 5樓
在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○○路0段00○0號5樓 護照號碼：M0000000號 居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告阮氏鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北 市○○區○○○000號地下1樓全聯汐止中興店，分別為下列犯行：(一)於民國113年12月13日19時15分許，趁無人注意之際，徒手竊 取該店經理蔣明玲所管領、陳列在貨架上之PHYTO DERMA朵曼 草本頭皮淨化噴霧、森田藥粧瞬效激活光水潤安平面膜、mo re lovely髮科專用純棉擦髮巾、Fino高效透護髮膜(升級版 )、台塑玻尿酸超導恆潤24HR飽水面膜、IngreLux髮之藥強 韌活絡健髮精華、SuSu編織收納袋各1個（共價值新臺幣【 下同】3,383元），得手後未結帳旋即騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車離去。嗣經警調閱店家監視器畫面，始查 悉上情。
(二)於113年12月25日21時45分許，趁無人注意之際，徒手竊取該 店經理蔣明玲所管領、陳列在貨架上之蜂蜜千層蛋糕、獅王Ch army Magica濃縮洗潔精-檸檬、BOLD日本進口四合一洗衣膠 囊-淡雅花香各1個（共價值567元），得手後未經結帳即放 入身著之衣物中，適該店值班經理陳煒傑發覺其形跡可疑， 報警處理，經警到場當場查扣上開物品，始查悉上情。二、案經蔣明玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮氏鳳於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔣明玲於警詢中之指述 證明犯罪事實(一)所載之犯罪事實。 3 告訴代理人陳煒傑於警詢中之指述 證明犯罪事實(二)所載之犯罪事實。 4 113年12月13日犯罪事實(一)現場監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明犯罪事實(一)所載之犯罪事實。 5 113年12月25日臺北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、臺北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、犯罪事實(二)現場監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊物品照片各1份 證明犯罪事實(二)所載之犯罪事實。 二、核被告阮氏鳳所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至 被告犯罪事實(二)所竊物品，業已歸還告訴代理人陳煒傑， 有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項 之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得；至被告犯罪事實( 一)所竊物品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 鄭雅文附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。