竊盜
臺灣士林地方法院(刑事),審簡字,114年度,611號
SLDM,114,審簡,611,20250602,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　
114年度審簡字第611號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱士瑋


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24486
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第633號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
　　主　　　文
邱士瑋犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，
均以新臺幣，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），另增列被告邱士瑋於本院民國114年5月21日準備程序中
之自白為證據（見本院審易卷第28頁），核與起訴書所載之
其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告邱士瑋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之2次竊盜犯行，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前
案紀錄表附卷可稽，可知被告素行尚可，其不思依循正當途
徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財
產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經返還告訴人乙
節，業據告訴人章雁茹供述在卷（見偵卷第14頁），尚未使
告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
、上開竊得財物之價值，迄未與告訴人達成和解或賠償，暨
自陳大學畢業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見
本院審易卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所 犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難 之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應 等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收之說明：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者



，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查本件被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示之電腦 各1台業經，業經返還告訴人，業如前述，爰依第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24486號　　被　　　告　邱士瑋　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　戴嘉志律師
　　　　　　　　何謹言律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱士瑋係位於臺北市○○區○○○路000號訊凱國際股份有限公司 （下稱本案公司）之工程師。邱士瑋竟意圖為自己不法之所 有，先後基於竊盜之犯意，而為下列犯行：
　㈠於民國113年8月29日19時許，在本案公司8樓實驗室，徒手竊 取本案公司所有且非其業務上所持有之電腦主機1台（型號



：Intel i0 00000F，價值新臺幣【下同】5萬7,000元）， 得手後騎乘機車離去。
　㈡於113年9月5日19時40分許，在本案公司8樓實驗室，徒手竊 取本案公司所有且非其業務上所持有之電腦主機1台（型號 ：Intel i0 00000F，價值5萬7,000元），得手後騎乘機車 離去。
　　嗣經本案公司人員發現上開物品遭竊，經調閱本案公司監視 器影像畫面，並委由里揚管理顧問有限公司法務章雁茹報警 處理，始查悉上情。
二、案經章雁茹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱士瑋於偵查中之自白 被告坦承於犯罪事實㈠、㈡之時、地拿取上開物品之事實。 2 告訴代理人章雁茹於警詢及偵查中之指訴 證明被告涉有如犯罪事實㈠、㈡部分所示竊盜犯行之事實。 3 被告自113年7月26日21時14分至同年9月5日19時58分之時序表1份、監視器影像畫面光碟1片暨截圖照片19張、遺失物品清單1份、鴻業資訊股份有限公司出貨單1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告邱士瑋所為，就犯罪事實㈠、㈡部分，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各 別，行為互異，請予分論併罰。至被告就犯罪事實㈠、㈡部分 所竊得前揭財物，雖為犯罪所得之物，然業經被告於113年9 月18日主動歸還所竊得前揭電腦2台，此有告訴代理人章雁 茹於113年9月22日警詢筆錄1份在卷足憑，爰不聲請宣告沒收 或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳又溱附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。