臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第494號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 施福祥
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1608
8 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
施福祥犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬柒仟零陸拾柒元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「施福祥係為謝
匯吾委任處理事務之人」、更正「基於侵占之犯意」、補充
「將前開3 筆貨款據為己有並花用殆盡」、刪除「違背其應
負上開合作託管協議書中所載之任務」；證據部分補充「被
告施福祥於本院之自白」、「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公
司台灣分公司函及所附帳戶資料」外，均引用如起訴書之記
載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠按刑法上之背信罪，為一般違背任務之犯罪，而同法之侵占
罪則指持有他人所有物以不法領得之意思，變更持有為所有
侵占入己者而言，故違背任務苟係將其持有之他人所有物，
意圖不法領得，據為自己所有，自應論以侵占罪。本案被告
施福祥明知匯入其帳戶內之金錢，係告訴人謝匯吾向其租用
蝦皮帳號刊登、販售商品所得之價金，本應依約領款後轉交
予告訴人，卻將上開價金據為己有，挪為私用，是核被告所
為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，檢察官認被告所為
應構成同法第342 條第1 項之背信罪，即有未洽，惟因基本
社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。又被告先後
多次侵占行為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害
法益相同，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。
㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意侵占告訴人委由
其代為收受之款項，所為缺乏尊重他人之觀念，實不足取，
併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告本案侵占所得之款項共為新臺幣37,067元，屬其犯罪所 得，復因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規 定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條、第45 0 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16088號 被 告 施福祥 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施福祥於民國113年4月4日，在不詳地點，以線上簽署方式 ，與謝匯吾經營之菁鼎選有限公司（址設臺中市○○區○○路00 0號3樓之8，下稱菁鼎選公司）簽署合作託管協議書，雙方 約定以每月租金新臺幣（下同）2,000元價格，由施福祥將 其所申辦之蝦皮購物帳號「siang0000000」(下稱本案蝦皮 帳號)出租予菁鼎選公司使用，並須將匯入本案蝦皮帳號綁 定之帳戶即菁鼎選公司營運收入，按謝匯吾要求日起之2日 內，轉匯至謝匯吾指定之銀行帳戶，謝匯吾並於簽約當日17 時6分許，匯款首期租金2,000元至施福祥所有之台北富邦銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，亦
為本案蝦皮帳號之綁定帳戶)，施福祥遂將其蝦皮帳號、密 碼交予謝匯吾使用，施福祥係為謝匯吾委任處理事務之人。 詎料施福祥竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未 於附表所示時間之2日內，將附表所示時間存放於本案富邦 帳戶內貨款3筆共3萬7,067元，匯至謝匯吾指定之臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶，而逕自提領現金、刷卡消費 或繳付電信費，將前開3筆貨款花用殆盡，違背其應負上開 合作託管協議書中所載之任務，致謝匯吾受有財產上之損害 。嗣謝匯吾於113年5月3日向施福祥索要前開款項未果遂報 警處理，警經循線調查，始悉上情。
二、案經菁鼎選有限公司訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施福祥於偵查中之自白。 被告對上開犯行坦承不諱，並陳稱：願償還告訴人上開款項等語。 2 告訴人之代表人謝匯吾於警詢及偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 1.告訴人與被告於113年4月4日簽署之合作託管協議書1份。 2.告訴人與被告之LINE對話截圖1份。 3.本案富邦帳戶之交易明細1份 證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告收受如附表所示之3筆款項後，即陸續以ATM提款、刷卡消費及繳付電信費用等方式花用該3筆款項，迄於113年5月6日本案富邦帳戶僅剩餘額168元之事實。 3.告訴人雖指訴被告亦未交付113年4月25日之7,452元營收款項，然該筆款項業經被告於同年4月28日匯予告訴人，被告實際犯罪所得為3萬7,067元之事實。 二、核被告施福祥所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。被告 如附表所示時間之犯行，係於密接時、地持續侵害告訴人之 財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為包括之一 罪。被告為上開行為之犯罪所得3萬7,067元，請依刑法第38 條之1規定，宣告沒收或追徵其價額。至告訴意旨認被告亦 涉有刑法第335條第1項侵占、第339條第1項詐欺取財罪嫌， 惟金融機構與存戶間之關係為消費寄託之債權關係，告訴人 之買家將價款匯入本案富邦帳戶，該帳戶內之存款尚非告訴 人所有之物，即非侵占罪之客體，核與侵占罪之構成要件不 符，且被告自113年4月4日締約後，有多筆依指示匯至告訴 人指示帳戶，難認被告自始即有詐欺犯意，然此等部分若成 立犯罪，因與上揭起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 莊 富 棋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 謝 雨 仙 附表
編號 日期 金額（新臺幣） 1 113年4月27日 2萬4,737元 2 113年5月2日 8,183元 3 113年5月5日 4,147元 總計 3萬7,067元 參考法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網