臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第477號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾思宇
選任辯護人 白丞哲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114 年
度偵字第317 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾思宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈更正「致陳旻浩
、石宜婷、烏梓甯、曾湘菱陷於錯誤，於如附表編號2 至 5
－1 所示之時間，匯款如附表所示金額，至如附表編號2 至
5－1所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾
、隱匿該等款項與犯罪之關連性；另鐘偉誠則察覺有異而未
陷於錯誤，又為供員警凍結人頭帳戶，乃於如附表編號1 、
1－1所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表編號1 、1
－1所示匯款帳戶，致該詐欺集團成員未能得逞」、⒉就起訴
書附表「被害人」欄之編號1 、1－1更正為「鐘偉誠」、⒊就
起訴書附表「詐術」欄之編號2 更正為「取消盜刷費用
」、編號3 更正為「假網拍」、⒋就起訴書附表「匯款帳戶
」欄之編號1 、1－1、2 、3 、4 更正為「土地銀行005 －00
0000000000」；證據部分補充「被告鍾思宇於本院之自白
」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2
條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制
法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效
施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項
所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33
9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本
刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2
條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣
500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「
（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併
科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3
項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產
上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒
刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至
5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高
法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯
前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷
次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部
所得財物，始符減刑規定。
⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上
利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為
輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時
法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於
被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應
適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所
參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法
院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告鍾思宇將
本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺
告訴人鐘偉誠、陳旻浩、石宜婷、烏梓甯、曾湘菱等人取得
財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以
證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐
欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件
行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛
。是核被告所為，就起訴書附表編號2 至5－1部分，係犯刑
法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項
之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表編號1 及1－1部分，則係
犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助
詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防
制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪（告訴人
鐘偉誠遭詐欺集團實行詐欺行為，因察覺有異並未陷於錯誤
，僅各匯款新臺幣1 元至本案帳戶，致詐欺集團成員自始即
未能取得該筆詐騙款項之支配管領，且未及掩飾、隱匿詐欺
所得財物之去向、所在，自僅止於未遂之階段，檢察官認被
告就起訴書附表編號1 、1－1部分係構成既遂犯，即有未洽
，應予更正）。又被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人
以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一
幫助行為，幫助他人對數名告訴人實行數個詐欺及洗錢犯行
，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢
防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於
無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行
政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行
為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內
再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：
「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬
通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法
均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開
機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人
使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫
法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意
證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必
要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人
頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無
法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制
規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增
訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係
在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予
適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺
無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不
再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決
意旨參照）。本案被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，
即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款刑罰前置
規定之餘地，附此敘明。
㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困
難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窺
，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯
行，且已與告訴人陳旻浩、烏梓甯、曾湘菱達成和解並為賠
償，暨全數告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具 有悔意，並已與告訴人陳旻浩、烏梓甯、曾湘菱達成和解且 為賠償（另告訴人鐘偉誠、石宜婷則經本院合法通知後未到 庭），足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第317號 被 告 鍾思宇 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾思宇依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及交付3個以上銀行帳 戶之犯意，於民國113年7月22日9時25分許，將其申設如附 表所示匯款帳戶之存摺、金融卡，放入臺北市○○區○○路00號 明德捷運站置物櫃之方式，交予詐欺集團成員使用，再以通 訊軟體LINE將附表所示匯款帳戶金融卡之密碼傳送予詐欺集 團成員。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施 用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附 表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員 提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。嗣附 表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾思宇矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：
申請貸款，對方說會把貸款款項匯到台新銀行帳戶，驗證完 之後會還給我云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即附表 所示告訴人於警詢中證述明確，並有告訴人匯款一覽表、16 5總表、附表所示匯款帳戶申登人資料暨交易往來明細、被 告提出之對話紀錄、附表所示告訴人提出之手機翻拍照片、 帳戶個資檢視表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 在卷可稽，此部分事實堪以認定；而被告具通常智識、社會 經驗，且政府多年大力宣導勿將帳戶提供他人，被告卻未曾 質疑，逕提供附表所示匯款帳戶資料任由他方使用，且核之 附表所示匯款帳戶交易往來明細，似均曾經清空帳戶，被告 顯然無意彰顯自己還款能力，唯恐他人取得自己款項，被告 本案幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意甚明，上揭所辯要屬卸 責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，附表所示匯款帳戶遭詐欺集團用以 洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑 度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上 限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法 比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22條 ，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕 行適用新法。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
1、2款、第19條第1項後段之幫助洗錢、第22條第3項第2款 之提供三個以上銀行帳戶等罪嫌。被告以一交付附表所示匯 款帳戶資料之行為，致附表所示告訴人5人遭詐騙，同時觸犯 前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 1 日 檢 察 官 吳建蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 翁碩陽 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：金額(新臺幣)
編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 0 鍾偉誠 (提告) 假網拍 113年7月22日19時02分許 1元 土地銀行000-00000000000 0-0 鍾偉誠 (提告) 假網拍 113年7月22日19時06分許 1元 土地銀行000-00000000000 0 陳旻浩 (提告) 解除分期付款 113年7月22日19時03分許 2萬2,989元 土地銀行000-00000000000 0 石宜婷 (提告) 解除分期付款 113年7月22日19時16分許 1萬5,998元 土地銀行000-00000000000 0 烏梓甯 (提告) 假網拍 113年7月22日17時18分許 4萬9,990元 土地銀行000-00000000000 0-0 烏梓甯 (提告) 假網拍 113年7月22日17時32分許 4萬9,985元 上海商業銀行000-00000000000000 0-0 烏梓甯 (提告) 假網拍 113年7月22日17時34分許 4萬9,985元 上海商業銀行000-00000000000000 0 曾湘菱 (提告) 假網拍 113年07月22日23時20分許 4萬9,983元 富邦000-00000000000000 0-0 曾湘菱 (提告) 假網拍 113年07月22日23時24分許 4萬9,941元 富邦000-00000000000000