臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第18號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳旻奎
選任辯護人 黃紘勝律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1978
4 號、113 年度偵緝字第2042號），被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳旻奎犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「不詳同夥」為 「不詳之人（無證據可認與吳旻奎基於共同詐欺取財犯意） 」；證據部分補充「被告吳旻奎於本院之自白」外，均引用 如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告吳旻奎就如附表編號一、二所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告所犯上開二次犯行間，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即詐騙告訴人顧芸菁、 嚴永珠，所為欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告於犯後坦承 犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告本案詐得如附表編號一、二所示之款項，均屬其犯罪所 得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定 ，於被告各該犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 犯 罪 所 得 （新臺幣） 主文 一 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示 70,000元 吳旻奎犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 28,000元 吳旻奎犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19784號 113年度偵緝字第2042號 被 告 吳旻奎 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0○0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳旻奎與不詳同夥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，設計「假貸款」詐術詐騙他人財產，犯罪手 法為：先刊登借貸廣告，民眾瀏覽後，由吳旻奎化名「鄭專 員」或「劉專員」以通訊軟體LINE與民眾假意討論借款事宜 ；吳旻奎謊稱：貸款需事先繳納費用云云，再與民眾相約見 面收款。得手後，吳旻奎復誆稱：下車等消息云云，旋即攜 走款項並失去聯繫。吳旻奎以上開犯罪計畫，分別向顧芸菁 、嚴永珠行騙：
㈠顧芸菁欲借貸新臺幣（下同）50萬元；「鄭專員」向顧芸菁 謊稱：先繳手續費7萬元云云，顧芸菁陷於錯誤應允面交款 項。吳旻奎搭乘不詳同夥駕駛之AMR-8381號自小客車，於民 國113年3月24日16時許，在新北市汐止區樟樹二路330巷停 等，要求顧芸菁進入該車副駕駛座；吳旻奎在後座向顧芸菁 誆稱：7萬元交回公司，公司清點正確，才會交付50萬元； 動作快一點還有下一個案件不要耽誤我工作云云，於是顧芸 菁將7萬元交予吳旻奎收執。吳旻奎離去後，即敷衍顧芸菁 之貸款事宜，爾後失去聯繫。（113年度偵緝字第2042號） ㈡嚴永珠欲借貸30萬元；「劉專員」向嚴永珠謊稱：先繳保證 金2萬8000元云云，嚴永珠陷於錯誤應允面交款項。「劉專
員」原本與嚴永珠約在內湖捷運站見面，惟臨時要求嚴永珠 改至新北市○○區○○○路000號熊寶貝自助洗車站；吳旻奎駕駛 ATQ-2513號自小客車，於113年7月26日11時8許抵達上開自 助洗車站，招呼嚴永珠進入車內。吳旻奎佯裝要求嚴永珠填 寫資料，並誆稱：訂金準備好了嗎？我時間很趕需要先離開 ，快速處理你的案件，請你到定點等兩、三個小時等語；於 是嚴永珠將2萬8000元交予吳旻奎收執。嚴永珠遂回到臺北 市○○區○○路000號統一超商等待；因借款仍無下文，嚴永珠 在京城銀行內湖分行（臺北市○○區○○路000號1樓）與「劉專 員」之不詳同夥通話時，驚動行員通報警方，始悉上情。（ 113年度偵字第19784號）
二、案經顧芸菁訴由新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警 察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳旻奎於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承於上開時、地與顧芸菁、嚴永珠見面之事實。 2.否認犯行，辯稱：我寫借據借款給別人，借據全都丟掉了；顧芸菁在外面有借錢所以我沒有借給她；嚴永珠在外面有借地下錢莊沒有借錢給她；借款的LINE都刪除了；沒有跟顧芸菁、嚴永珠收錢；印象中我只有辦一個帳號什麼專員之類的等語。 2 告訴人顧芸菁於警詢時及偵訊中具結之證述 犯罪事實一、㈠所載欲借款及交款經過。 3 被害人嚴永珠於警詢時及偵訊中具結之證述 1.犯罪事實一、㈡所載欲借款及交款經過。 2.證稱：我交完錢下車打電話給「劉專員」，聲音已經不同了等語。證明不詳同夥存在。 4 職務報告、監視器影像（16094卷第23至26頁） 1.查得吳旻奎搭乘AMR-8381號自小客車之經過。 2.拍得顧芸菁手上攜帶「手續費」。 5 通話紀錄、與「鄭專員」LINE對話（16094卷第27至33頁） 顧芸菁聯繫借款經過。 6 與「劉專員」LINE對話（19784卷第17至18頁） 嚴永珠聯繫借款經過。 7 職務報告、員警工作紀錄簿 （19784卷第63至65頁） 證明嚴永珠受「劉專員」欺瞞回到臺北市內湖區等待借款結果。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與不詳同夥有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯 論處。又被告涉嫌詐告訴人顧芸菁、被害人嚴永珠（2罪）， 犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告共取得9萬8000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、報告意旨原認就犯罪事實㈠部分，被告另涉犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。然認定此部分7萬元係被 告親自收取，且無證據判斷被告有隱匿犯罪所得或掩飾其來 源，尚不符合洗錢態樣，故無從以上開洗錢罪責相繩。然此 部分若有罪，由於被告收款歷程已載犯罪事實㈠，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。