臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第60號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳佩筠
上列受刑人因違反商標法案件（113年度偵字第9191號），經檢
察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第598號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反商標法案件，於民國112
年11月6日扣案如臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）1
13年度深保字第10號編號1、2之物（仿冒NIKE長褲84件、仿
冒ADIDAS長褲42件，即附表編號1、2所示之物，下稱本案扣
案物），經送鑑定結果，確均係仿冒產品無誤，屬商標法第
97條之非法販賣侵害商標權之商品，爰依刑法第40條第2項
、第38條第1項規定聲請宣告沒收等語。
二、單獨宣告沒收之聲請，檢察官應以書狀記載下列事項，提出
於管轄法院為之：一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別
、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別
之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財
產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益
之事項。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法
條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據。法院認為單
獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無
理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正
者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第455條之35、第455條
之36第1項分別定有明文。
三、經查，本件聲請書記載「受刑人甲○○因違反商標法案件，於
民國112年11月6日扣案如113年度深保字第10號編號1、2之
物（即本案扣案物）」，顯係以受刑人甲○○為本案扣案物之
所有人提出本案單獨宣告沒收之聲請。然本案扣案物係內政
部警政署保安警察第三總隊第一大隊（下稱保安警察第三總
隊）於112年11月6日執行海運進口貨櫃落地檢查勤務，查驗
進口報單號碼AA//12/053/A6061，櫃號HRSU0000000，40呎
貨櫃（下稱本案貨櫃）時，所查扣外包裝記有「萬華群聯」
字樣之貨物之內容物。保安警察第三總隊以廖祐賢為所有人
將本件聲請沒收之物品加以扣案，有扣案物品清單（士林地
檢署113年度偵字第9191號卷【下稱偵卷】第153頁）在卷可
查，並經本院核閱相關卷宗無訛。又廖祐賢於警詢中證稱前
開記有「萬華群聯」字樣、內有本案扣案物之貨物確為其進
口，但乃大陸廠商誤裝廣州客戶訂購之貨品等語（偵卷第12
至13頁），則大陸廠商雖有誤裝貨物之情形，但此僅為表示
行為之錯誤，不影響其等移轉所送貨物所有權予收貨人之真
意，內裝本案扣案物之貨物既係以廖祐賢為收貨人，足認廖
祐賢方為本案扣案物之財產所有人，受刑人則非本件「應沒
收財產之財產所有人」甚明，聲請意旨以本案扣案物為受刑
人所有，因違反商標法案件而受扣案之違禁物，聲請對受刑
人單獨宣告沒收，尚屬無據，其聲請應予駁回。
四、至受刑人因違反商標法案件而受扣案之仿冒商品，係如附表
編號3所示之物，該等貨物係與本案扣案物在同一次進口貨
櫃落地檢查勤務中，在同一貨櫃（即本案貨櫃）中所查獲，
並經保安警察第三總隊於同一報告書中報告士林地檢署檢察
官處理，有該報告書可查（偵卷第3至6頁）。但附表編號3
所示之物係送至受刑人在臺北市○○區○○路000巷00弄00○0號
經營之「宜琳」，與附表編號1至2所示之物（即本案扣案物
）係送至廖祐賢所經營之「萬華聯群」不同，有簽收單存卷
可查（偵卷第45頁）。而士林地檢署檢察官就受刑人部分，
係以113年度偵字第9191號向本院聲請簡易判決處刑，經本
院以113年度士簡字第994號簡易判決認受刑人就附表編號3
所示之物，係違反商標法第97條非法販賣侵害商標權之商品
罪，判處拘役20日，並就附表編號3所示之物諭知沒收確定
，且經士林地檢署檢察官以114年度執沒字第889號執行完畢
，有該判決及受刑人法院前案紀錄表在卷可查，則受刑人在
上開案件中經查扣之仿冒商標物品與本件檢察官聲請沒收之
本案扣案物自屬有別，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附表：
編號 品名及數量 備註 1 仿冒NIKE長褲84件 士林地檢署113年度深保字第10號編號1 2 仿冒ADIDAS長褲42件 士林地檢署113年度深保字第10號編號2 3 仿冒NIKE上衣73件 ⒈士林地檢署113年度深保字第10號編號3 ⒉業經本院113年度士簡字第994號刑事簡易判決（受刑人犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪）宣告沒收，並經士林地檢署檢察官以114年度執沒字第889號執行完畢。