臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第50號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾聖允
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國114年3月13日
所為之114年度交簡字第14號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
13年度偵字第20048號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，
並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度交簡
上字第50號卷第45頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判
決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於
犯罪事實、罪名及沒收等部分則不屬本院審判範圍，故就此
量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所
記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：依原審判決認定之事實，被告係於告
訴人林義傑停等紅燈時，自後方追撞告訴人林義傑，其未注
意車前狀況客觀注意義務之散漫程度實重，應有必要以略高
之刑度，預防其未來行車之不注意，又告訴人具狀（詳如刑
事聲請上訴狀所載）所述理由，請一併審酌，綜上，原判決
認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、
第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合
法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字
第7033號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由
裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一
切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法
律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相
當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判
決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院
前案紀錄表在卷可參，暨其本案過失肇事情節與歸責程度、
告訴人林義傑所受傷勢情狀，及被告於犯後雖已坦認犯行，
惟迄未與告訴人達成民事和解賠償損害，另被告於本院訊問
時陳稱：伊學歷為高職畢業，目前無業，家中經濟狀況勉持
，需要撫養幼女等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科
罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日之標準，足認原審已
具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合
考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維
持。
㈢上訴意旨主張被告未注意車前狀況客觀注意義務之散漫程度
實重，應有必要以略高之刑度，預防其未來行車之不注意，
及告訴人認原審量刑不符合告訴人求償金額之比例，被告仍
未給付賠償等情，然原審業已針對本案過失肇事情節與歸責
程度、被告未與告訴人和解賠償之具體情況作量刑審酌，且
上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認
事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情
事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起
上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第
455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾聖允 年籍詳卷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20048號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾聖允犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 查被告鍾聖允於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據 ，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加「被告鍾聖允於本 院訊問時之自白」及「行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院113年10月21日函附病歷資料」外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。
三、核被告鍾聖允所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告駕車發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務 員查知其為肇事者前，停留現場並向警員承認肇事而接受裁 判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，尚符 合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰 審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院前案紀錄表 在卷可參，暨其本案過失肇事情節與歸責程度、告訴人林義 傑所受傷勢情狀，及被告於犯後雖已坦認犯行，惟迄未與告
訴人達成民事和解賠償損害，另被告於本院訊問時陳稱：伊 學歷為高職畢業，目前無業，家中經濟狀況勉持，需要撫養 幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第三庭 法 官 張兆光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 朱亮彰中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20048號 被 告 鍾聖允 年籍詳卷
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾聖允於民國113年6月1日22時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號用小客車沿新北市淡水區淡金路1段往三芝方向行駛， 行經該路段100號前時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀 況，且後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行， 適有林義傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦沿同路段 同向行駛至該處停等紅燈，鍾聖允見狀閃避不及，因而追撞 林義傑駕駛之上開自用小客車後方，致林義傑受有頭部外傷 、頭暈、左肩部痠痛等傷害。
二、案經林義傑訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾聖允偵查中之自白 被告坦承於上揭時地，駕駛上揭車輛，因未保持隨時可以煞停之距離，貿然直行，不慎追撞傷告訴人自用小客車，致其成傷之犯罪事實。 2 告訴人林義傑於警詢時及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表、監視器影像光碟1片、現場照片8張 證明被告於上揭時地，駕駛上揭車輛，未保持隨時可以煞停之距離，貿然直行，追撞告訴人駕駛之自用小客車，而有過失之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1紙 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告鍾聖允所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。