臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 林承澤
選任辯護人 王子豪律師
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年11月26日11
3 年度審交簡字第410 號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度
偵字第13044 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告林承澤在本院準備程序中，明示僅就原審判決
之刑提起上訴等語（本院卷第40頁），依刑事訴訟法第348
條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之」，故本院僅以原審判決書所認定之犯罪事實與
罪名為基礎，就原審量刑是否妥適一節，進行審理，先此敘
明。
二、原審以上訴人犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，審酌上訴
人駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人
之生命、身體安全，仍在左轉彎時未注意車前狀況，在未劃
設分向線或分向限制線之路段未靠右行駛，違反駕駛人之注
意義務，造成告訴人李芊慧受有右足擦挫傷合併第一及第二
近端趾骨骨折之傷害，犯後雖坦承犯行，惟尚未能與告訴人
達成和解，並考量上訴人過失之程度、在警詢中自承大學畢
業，從事業務工作，家境小康，素行良好等智識程度、家庭
與經濟狀況等一切情狀，量處上訴人拘役20日，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其量刑未逾過失傷
害罪之法定本刑（1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰
金），對照上訴人本案犯行，亦無失入或失出之情形，甚為
妥適。
三、辯護人雖為上訴人辯稱略以：上訴人犯後始終坦承犯行，並
積極與告訴人嘗試和解，顯有悔意且態度良好，原審量刑時
未能斟酌上情，顯有違誤，再者，上訴人並無前科，又係不
慎涉入本案犯罪，並無再犯之可能性，請依刑法第57條、第
59條等規定，再減輕其刑等語，然查，量刑輕重包括緩刑宣
告，均屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑係以行為
人之責任為基礎，在法定刑度內斟酌刑法第57條各款所列情
狀，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即
無不當或違法可言（最高法院72年台上字第6696號、75年台
上字第7033號等判例要旨參照），本案原審量刑如上所述，
甚為妥適，其刑度對照前述刑法第284 條前段過失傷害罪的
法定本刑而言，也已甚低，原審判決書中並載明斟酌「被告
犯罪後坦承犯行，因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未達
成調解或和解，態度普通」等語（原審判決書第2 頁），應
無如辯護人所指未予斟酌的情形，至於上訴人之犯後態度究
係良好或普通，不過為原審對上訴人認罪與否、和解與否的
綜合評價，故辯護人雖主張上訴人態度良好，原審此部分認
定尚有違誤云云（本院卷第67頁），仍不足動搖原審量刑的
基礎，附此敘明，再者，「刑法上之酌量減輕，必於犯罪之
情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第五十九條所明定，至情
節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕
之理由」、「刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另
有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認
為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用」，最高
法院著有28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例可
供參照，本件事故情節雖然並非重大，然上訴人單純未能遵
守交通規則行車，以致肇事，其間並無特殊之原因或理由，
依上說明，本案自無適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑的
餘地，綜上，本件上訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳秀慧 法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 6 月 12 日論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。