臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第960號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳知翰
選任辯護人 謝殷倩律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157
57號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案
之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬參仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○與乙○○於民國111年3至9月間為男女朋友關係，分別擔
任幕後小編或假冒酒店經紀人之工作，並由戊○○於111年3月
8日前某日以每月新臺幣（下同）4、5萬元不等之薪資，聘
僱丙○○擔任直播主及依其指示負責與被害人見面之工作（乙
○○、丙○○部分，業經本院於114年3月31日以113年度訴字第9
60號為有罪判決）。渠等竟為下列行為：
㈠戊○○、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○於111年2月28日某時許
，佯稱為「陳語喬」本人並透過交友軟體Omi結識甲○○，復
以暱稱「yun♡」邀請甲○○將其加入通訊軟體LINE（下稱LINE
）好友，再以傳送訊息之方式與甲○○培養感情，且佯以同意
與甲○○交往後，於如附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示
時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於
錯誤，而於附表編號1至6「交付過程」欄所示時地、以「遭
詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號1至6「財物內容」欄
所示之物或款項交付予附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所
示之人。
㈡嗣丙○○因懷孕而離職，戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○分別以暱稱「語（嘴
唇符號）」、「依依」與甲○○聯繫且佯稱其為「陳語喬」、
「酒店經紀人」本人，再於如附表編號7、8「遭詐騙之方式
」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，
致其陷於錯誤，而於附表編號7、8「交付過程」欄所示時地
、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號7、8「財物
內容」欄所示之款項交付予乙○○或匯款至戊○○指定之銀行帳
戶。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴
人、被告戊○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論
終結前均未異議【本院113年度訴字第960號卷（下稱本院訴
字卷）二第252至264頁】，而經本院審酌各該證據方法之作
成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事
訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷二
第251頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指訴
【士林地檢署112年度偵字第15757號卷（下稱偵卷）一第17
3至179、189至191、199至203頁，偵卷三第7至11頁】、證
人庚○○、己○○於警詢時之證述（偵卷一第129至135、151至1
59頁）大致相符，並有告訴人甲○○與暱稱「yun♡」之111年6
月8日LINE對話紀錄暨購買漢堡發票照片（偵卷一第219至22
2頁）、111年5月24、25日（偵卷一第232至239、259、260
頁）、111年3月11日（偵卷一第256頁）、111年4月13、14
日（偵卷一第257頁）及111年3月3日至111年7月3日（偵卷
二第3至222頁、偵卷三第17至236頁）之LINE對話紀錄；告
訴人甲○○與同案被告戊○○之111年5月24日LINE對話紀錄及擷
圖（偵卷一第232、260頁）；告訴人甲○○與暱稱「語（嘴唇
圖案）」之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第245至247頁）、
111年7月11日、8月9日之LINE對話記錄擷圖（偵卷一第261
、262、264、265頁）、111年7月8日至111年10月9日之LINE
對話紀錄（偵卷二第231至320頁，偵卷三第245至334頁）；
告訴人甲○○與暱稱「Anna（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄（
偵卷二第223至320頁，偵卷三第237至244頁）；告訴人甲○○
與「陳語喬」之自拍照（偵卷一第265至267頁）；告訴人甲
○○與「君昊」見面及「君昊」搭乘計程車之監視器錄影畫面
擷圖、「君昊」提出其上記載「陳語喬」真實姓名之契約翻
拍照片（偵卷一第267至273頁）；「結婚書約」及「111年5
月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275至279頁）
；告訴人與暱稱「依依」之LINE對話紀錄（偵卷二第321至3
27頁，偵卷三第335至337頁）；告訴人甲○○之彰化銀行帳戶
之111年3月11日至111年3月14日交易明細（偵卷二第329頁
）、國泰世華銀行帳戶111年7月11日對帳單、111年7月11日
、111年5月20日至111年8月8日交易明細（偵卷二第331至33
7-2頁）；暱稱「yun♡」之網路貼文（偵卷三第339至343頁
）；遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷
一卷第175頁）、台灣之星資料查詢（電話號碼：000000000
0）（本院訴字卷一第177頁）、台灣大哥大資料查詢（電話
號碼：0000000000）（本院訴字卷一第179頁）、遠傳資料
查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第181頁）
、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一
第183頁）；告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄相片共102張（
本院訴字卷一第247至313頁），及附表「相關證據」欄所示
證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應
堪採憑。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；而上
開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分，則均係犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固主張被告就上開事實欄
一㈡（即附表編號7、8）部分係與同案被告乙○○、丙○○基於
加重詐欺取財之犯意聯絡，共同為詐欺告訴人甲○○之犯行，
所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪等語。然同案被告丙○○於本院審理中供稱其因懷孕離職
並未參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分犯行等語
（本院訴字卷一第215、423頁，本院訴字卷二第15頁），且
依現存卷證資料，亦查無積極證據證明同案被告丙○○確有參
與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之行為，而有與
被告、同案被告乙○○共同詐騙告訴人甲○○之犯行，自無從認
定被告就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分所為係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅
足認被告係與同案被告乙○○共犯普通詐欺取財罪，惟因起訴
之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被
告，亦經本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷二第250頁）
，已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡被告與同案被告乙○○、丙○○就上開事實欄一㈠；被告與同案被
告乙○○就上開事實欄一㈡所示犯行，具有相互利用之共同犯
意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意
聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵
害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實
施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年
台上字第2898號、82年台上字第3695號判決意旨參照）。本
案被告對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠、㈡所示各次犯行，均
係出於單一詐欺取財目的，而各於密接之時間內，對同一被
害人之犯行，足認被告對告訴人甲○○上開各次行為之獨立性
極為薄弱，依前開說明，自難以強行分離而論以數罪，應論
以接續犯而各僅成立一罪。
㈣被告就上開事實欄一㈠、㈡部分所犯，係以一行為同時觸犯三
人以上共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪等罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段定有明文。查被告於本院審理時雖已
自白犯三人以上共同詐欺取財罪，惟其於警詢及偵訊時均否
認犯行，自無上開減刑規定之適用。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能力
賺取所需，卻貪圖一己之私，而與同案被告乙○○、丙○○以感
情詐騙為手段、利用告訴人甲○○之信賴，而詐欺告訴人甲○○
，價值觀念偏差，所為對其財產法益造成嚴重之危害，所為
實屬不該，應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯
行，且與告訴人甲○○已成立和解及給付全部和解金30萬元，
此有被告提出之和解書（本院訴字卷二第269頁）附卷可參
，足見被告之犯後態度尚可；併衡以被告前有違反組織犯罪
防制條例、毒品危害防制條例、兒童及少年性交易防制條例
、妨害自由、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之素行（
見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、被告於本案
之犯罪參與程度、地位、手段、被害人受害程度等節；暨兼
衡被告於本院審理時自陳係大學肄業之智識程度、已婚、無
子女、入監前從事冷氣安裝工作（本院訴字卷二第266頁）
之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人甲○○之意見（本院訴
字卷二第269頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收。
㈡查被告及同案被告丙○○、乙○○於上開事實欄一㈠「遭詐騙之方 式」欄所示時地，詐欺取得如附表編號1至6「財物內容」欄 所示之物；及被告與同案被告乙○○分別於上開事實欄一㈡「 遭詐騙之方式」欄所示時地，詐欺取得如附表編號7、8「財 物內容」欄所示之物，分別屬其等共同之犯罪所得，且均未 據扣案，亦未返還予告訴人甲○○，本應分別對其等宣告共同 沒收，惟被告坦承附表編號3所示手機1支（即起訴書附表編 號3）經其變賣，且有取得附表編號4、5、7、8（即起訴書 附表編號4、5、6、7）所示款項等語（本院訴字卷第251頁 ），參以同案被告乙○○於本院審理中供稱其未取得本案任何 財物（本院訴字卷二第32頁）、同案被告丙○○自承取得附表 編號1、2、6「財物內容」欄所示之物，並已將附表編號3所 示之Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支交給同案被告戊 ○○等節（本院訴字卷二第32頁），復無證據證明被告確有將 附表編號4、5所示款項及編號7所示部分款項即10萬元交付 予他人，是被告與同案被告乙○○、丙○○所詐欺取得如附表編 號1至8「財物內容」欄所示之物，其中附表編號3、4、5、7 、8「財物內容」欄所示之物係由被告獨得，均為其本案犯 罪所得，且未經扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定就附表編號3、4、5、7、8「財物內容」欄所示之物 宣告沒收，惟被告業已給付30萬元予告訴人甲○○，其尚待沒 收之犯罪所得為59萬3,999元【計算式：（31999＋202000＋20 0000＋30000＋30000＋400000）－300000＝593999】，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編 號 遭詐騙之方式 行為人 交付過程 相關證據 時間 地點 財物內容 1 「yun♡」於111年3月5日前某日，向告訴人甲○○佯稱其生日將至，如欲贈送指定高跟鞋即可相約見面用餐等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，向四季店舖訂購黑色高跟鞋1雙，並於左列時、地，將高跟鞋1雙交付予被告丙○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年3月22日19時許 臺北市○○區○○○路○○○0號出口 黑色高跟鞋1雙（價值2,887元） ㈠告訴人甲○○提供之高跟鞋照片（偵卷一第256頁） ㈡四季店鋪會員資料、交易資料、款項流向紀錄暨玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）開戶資料、111年3月10日至111年3月21日交易明細（偵卷二第339至349頁） 2 「yun♡」於111年3月11日某時許，向告訴人甲○○佯稱因其等既已開始交往，要求贈送大型史黛兔玩偶作為定情物，並提供訂購資訊等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意向其指定之網路代購業者訂購大型史黛兔玩偶1隻，並於111年3月11日21時45分許，將8,140元由告訴人甲○○之彰化商業銀行帳戶匯入台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，戶名藍新科技股份有限公司)，經藍新科技股份有限公司收款後撥款至會員註冊人己○○所綁定之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，所涉犯詐欺取財罪嫌部分，業由士林地檢署檢察官為不起訴處分確定）內，再由被告丙○○於左列時、地，與賣家面交取得史黛兔玩偶1隻。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月7日5時45分前某時 不詳 史黛兔玩偶1隻（價值8,140元） ㈠「甜心小…版代購」之LINE對話紀錄擷取照片（偵卷一第223、255頁） ㈡被告丙○○傳送與大型史黛兔玩偶合照之照片（偵卷一第225至227頁） ㈢告訴人甲○○於111年3月11日匯款8,140元至台新銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）之交易明細（偵卷一第255頁） 3 「yun♡」於111年3月31日某時許，佯以手機故障、老舊無法聯繫等情，致告訴人甲○○陷於錯誤，購買Apple iPhone 12 Pro Max（512G）行動電話1支，並於左列時、地，將上開行動電話1支交付予被告丙○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月13日4時30分許 臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店 Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支（價值3萬1,999元) ㈠告訴人甲○○購買IPHONE 12 PRO MAX 512G訂單明細資料（偵卷一第229、258頁） ㈡告訴人甲○○提供之手機訂單明細及手機外盒背面照片（偵卷一第258頁 4 「yun♡」於111年5月15日至同年月18日間，向告訴人甲○○佯稱因其為母親清償債務，向酒店經紀人借貸40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意代其清償上開債務，而於左列時、地，將左列款項交付予被告戊○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月24日10時30分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商壯圍門市 20萬2,000元（含車馬費2,000元） ㈠告訴人甲○○持現金40萬元之拍照證明（偵卷一第241頁） 5 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月25日21時9分許 臺北市○○區○○○路00號麥當勞 20萬元 6 「yun♡」於111年5月8日某時許，以道歉賠罪為由，要求告訴人甲○○贈送乾燥花束等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於左列時、地，將乾燥花束1束交付予被告戊○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 乾燥花束1束（價值1萬990元） ㈠告訴人甲○○購買乾燥花之明細資料（偵卷一第243、261頁） 7 「語（嘴唇符號）」於111年7月11日1時許，向告訴人甲○○佯稱其因遭好色客人騷擾而與客人發生衝突，亟需給付和解金6萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時間，將左列款項由由告訴人甲○○之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）將左列款項匯入「語（嘴唇符號）」指定之街口電子支付有限公司帳戶（帳號：000-000000000號），經街口電子有限公司收款後於同日4時42分撥款至會員註冊人庚○○所綁定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），經庚○○提領現金5萬8,000元後，將4萬8,000元存入被告戊○○指定之銀行帳戶。 戊○○ 乙○○ 111年7月11日4時22分許、同日4時23分許 3萬元 3萬元 ㈠111年7月11日4時43分許庚○○之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁） ㈡告訴人甲○○於111年7月11日4時22分許、4時23分許分別轉帳3萬元、3萬元交易成功畫面擷圖（偵卷一第263頁） ㈢庚○○之街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）開戶資料及111年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁） 8 「語（嘴唇符號）」、「依依」於111年7月28日某時許，向告訴人甲○○佯稱因「陳語喬」與酒店簽訂合約，如欲贖身需支付40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時、地，將左列款項交付予被告乙○○。 戊○○ 乙○○ 111年8月9日20時許 臺北市○○區○○○路000號1樓麥當勞 40萬元 ㈠111年8月9日告訴人甲○○交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第197、198、249至252頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網