臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第1055號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐子傑
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
466號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與真實年籍姓名不詳、社群軟體推特「X」平台暱稱「
台灣賴jkf699純台妹兼職外送茶」、通訊軟體LINE暱稱「00
0努力賣茶中/優質正妹+節可NS」之應召站成員共同基於使
女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由「台灣
賴jkf699純台妹兼職外送茶」在推特「X」平台上張貼「台
灣賴jkf699純台妹兼職外送茶#東海學生妹#靜宜學生妹#台
大學生妹#輔仁學生妹#淡江學生現金消費」之色情廣告訊息
招攬男客，並提供通訊軟體LINE暱稱「000努力賣茶中/優質
正妹+節可NS」之人之聯繫方式，供有意性交易之客人聯繫
，待「000努力賣茶中/優質正妹+節可NS」與不特定之男客
談妥性交易之時間、地點及對價後，再通知乙○○駕車載送應
召女子前往指定地點從事性交易，而擔任「車伕」之分工。
嗣警員丙○○於民國112年12月14日網路巡邏時，發現上開色
情廣告訊息，遂與「000努力賣茶中/優質正妹+節可NS」相
約於同日16時25分許，以新臺幣（下同）1萬5,000元之對價
，在臺北市○○區○○街00號○○酒店○○○號房，與該應召站所派
遣之應召女子從事性交易，該應召站成員旋通知乙○○駕駛上
開車輛搭載應召女子丁○○前往○○酒店欲從事性交易，而喬裝
男客之丙○○於丁○○在同日17時51分許，進入前開酒店○○○號
房後，即藉故取消交易，其他在場埋伏之警員見丁○○步出酒
店欲搭乘乙○○駕駛之車輛離去，立即上前盤查，始查悉上情
。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
（一）被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證
據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。其立法目的乃慮
及刑事訴訟目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用
刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，惟手段仍應合法
、潔淨、公正，方得保障人權，倘客觀事證足認被告自白
係出於自由意思所為，而非訊問人員逕以違法或不正方式
取得且與事實相符，應認有證據能力；至被告基於何等動
機或訴訟策略而逕為不利於己之陳述，均無關自白任意性
之判斷。查被告乙○○雖於本院主張警方在製作筆錄前要求
其認罪，否則要查扣其手機及移送地檢，認罪就可以直接
離開云云，然檢察官於偵查中訊問被告警方如何威脅，其
稱：是警員叫我直接承認交代，這樣大家都好做事，另說
這樣可能會要過夜移送地檢，除此之外就沒講什麼等語（
見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7466號卷【下稱偵
卷】第57頁），可見警員並無對被告為恫嚇、脅迫、利誘
等不當的言詞，足認被告於警詢中之供述內容乃是被告於
瞭解法律上利害關係、經過評估後，本於自由意志所為之
陳述，縱令被告主觀上基於某種動機或訴訟策略而為不利
己之認罪陳述，仍無礙其自白任意性之判斷，故被告於警
詢所為自白應係出於自由意志且與事實相符（詳後述），
依前開說明自得為本案認定犯罪之證據。
（二）本件判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力
，當事人均同意有證據能力（見本院卷第44頁），經本院
審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載丁○○前
往○○酒店之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱
：我不知道丁○○要去○○酒店做什麼等語。經查：
（一）推特「X」平台暱稱「台灣賴jkf699純台妹兼職外送茶」
之人在該網站上張貼「台灣賴jkf699純台妹兼職外送茶#
東海學生妹#靜宜學生妹#台大學生妹#輔仁學生妹#淡江學
生現金消費」之色情廣告訊息招攬男客，並提供通訊軟體
LINE暱稱「000努力賣茶中/優質正妹+節可NS」之人之聯
繫方式，供有意性交易之客人聯繫；警員丙○○於112年12
月14日網路巡邏時，發現上開色情廣告訊息，遂與「000
努力賣茶中/優質正妹+節可NS」相約於同日16時25分許，
以1萬5,000元之對價，在○○酒店○○○號房，與該應召站所
派遣之應召女子從事性交易；其後被告駕車載送丁○○前往
○○酒店，而警員丙○○於丁○○在同日17時51分許，進入○○酒
店○○○號房後，即藉故取消交易，待丁○○步出酒店欲搭乘
乙○○駕駛之車輛離去時，埋伏警員立即上前盤查等情，業
據證人丁○○、丙○○、戊○○於警詢、偵查中證述明確（見偵
卷第15-21、53-59、127-131頁），復有警員丙○○及戊○○
出具之職務報告、推特「X」平台網路頁面截圖、警員與
「000努力賣茶中/優質正妹+節可NS」之LINE對話紀錄截
圖、丁○○與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第
7-8、31-32、32-34、73-74、145-155頁），此部分事實
，首堪認定。
（二）被告於警詢中即已自陳：我的工作就是搭載應召小姐到指
定地點從事性交易，都是上游應召站以私人號碼來電顯示
向我聯繫，案發當天我是下午大概16時接近17時左右，接
到私人號碼指示我將丁○○載到○○酒店，並等她上樓完成性
交易後再將她載走，丁○○是欲以1萬5,000元之報酬進行性
交易，我跟應召站講好報酬原本預計是一趟1,000元，但
因為丁○○沒有交易成功所以就沒拿到報酬，丁○○的花名是
「小波」，她沒有主動向應召站應徵，是我問丁○○要不要
賺外快，她從事全套性交易是透過我等語（見偵卷第9-14
頁），足見被告確與應召業者共同基於使女子與他人為性
交行為而媒介以營利之犯意聯絡，依應召業者之指示，搭
載丁○○前往○○酒店從事性交易。至被告雖於偵查及本院審
理中翻異前詞，改稱：是警員叫我直接交代承認，有大致
上教我怎麼講等語（見偵卷第57-58頁），然被告於警詢
中之供述內容乃是其本於自由意志所為之陳述，警員並無
任何不正訊問或不法取供之情事，業如前述，本院審酌當
事人於案發之初，或未經充分心理建設、思索算計、猝然
臨詢之供述，因較少權衡利害得失或受他人之干預，應認
被告上開於警詢中之自白應較其嗣後於偵查及本院中辯解
之詞更為可信。
（三）再者，證人丁○○於警詢時證稱：案發當天是被告駕車載我
前往○○酒店，是被告指派我前往○○○號房從事性交易，被
告是告知我要向客人收取1萬5,000元的報酬，並說我的暱
稱是「小波」，警方喬裝嫖客在○○酒店○○○號房內詢問我
幾歲時，我回答21歲，是被告要我虛報自己的年紀，但還
沒收錢就直接被客人請離開等語（見偵卷第15-21頁），
又證人丁○○進入○○酒店○○○號房內與警員丙○○之對話過程
，經本院當庭勘驗警員之密錄器畫面，內容略以：「男子
開門，黃女在房間門口稱：『你好。』
男子稱：『你好。』
黃女稱：『我是小梨子(音譯)的朋友。』
男子稱：『哪一？不好意思，因為我剛剛怕說等太久，
所以叫兩個，你可以進來，讓我看一下。』
黃女稱：『好，所以接下來還要再等另外一位？』
黃女稱：『哦哦！我是小波，三點水的波。』
男子稱：『你幾歲啊？』
黃女稱：『21，明年就畢業了。』
男子稱：『你是…看起來很年輕耶！應該沒有未成
年？』
黃女頻頻點頭稱：『有有有，有成年，不可能派未成
年。』
男子稱：『有證件嗎？我要確定一下。』」等語，有本
院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第45-46頁），均核與被
告於警詢中之自白相符，況被告與證人丁○○於案發時為男
女朋友關係，素無仇隙，業據被告與證人丁○○於警詢中供
陳明確（見偵卷第14、17-18頁），證人丁○○實無蓄意入
被告於罪之動機，足認證人丁○○上開證言確屬信而有徵，
被告確實擔任本案應召集團之司機，知悉「000努力賣茶
中/優質正妹+節可NS」所指派載送證人丁○○前往○○酒店之
目的，乃在於從事具對價之性交易行為。被告辯稱其不知
證人丁○○前往○○酒店之目的是為從事性交易云云，當非可
採。
（四）至於證人丁○○雖於偵查中改口稱：當天中午被告是要帶我
去吃飯，被告早上出門時有接到一通電話，要到飯店，請
我上樓看有沒有人，因為他是我男朋友，我就沒想太多，
被告事前有跟我說，如果上樓在房間內有遇到人，問我什
麼都說「是」，我在警察局時是警察跟我們說如何做筆錄
等語（見偵卷第55頁），然查，依證人丁○○所述，其根本
不知進入○○酒店○○○房後是與何人見面、做何事，卻同意
被告「對方問什麼都說『是』」之要求，參以證人丁○○於案
發時已26歲，且警詢中自陳大學畢業（見偵卷第15頁），
非毫無社會經驗之人，縱使與被告為男女朋友關係，仍殊
難想像會同意此不合理之要求；況依前開勘驗內容所示，
證人丁○○於警員質疑時是否成年時，尚積極、主動表示「
有有有，有成年，不可能派未成年」等語，顯見證人丁○○
顯然知悉其進入○○酒店○○○號房之目的即是要進行性交易
，足認證人丁○○於偵查中所述內容，核係配合被告於偵查
中所辯而改口迴護被告之說詞，並不可採，無從據此為有
利於被告之認定，附此敘明。
（五）基於上開情節，堪認被告為本案應召集團成員，擔任載送
應召女子從事性交易之司機，於112年12月14日依「000努
力賣茶中/優質正妹+節可NS」之指示，駕車搭載由本案應
召集團媒介性交易之應召女子丁○○至指定地點與男客從事
性交易，故被告就前揭圖利媒介性交之情，與「台灣賴jk
f699純台妹兼職外送茶」、「000努力賣茶中/優質正妹+
節可NS」等本案應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之
事實，灼然甚明。
（六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信，本
案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與
他人為性交行為而媒介以營利罪。
（二）被告與「台灣賴jkf699純台妹兼職外送茶」、「000努力
賣茶中/優質正妹+節可NS」等本案應召集團成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取
財物，竟與本案應召集團成員共同以媒介女子與他人為性
交之行為以營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營
利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，所為實已
對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難；
且被告於偵審中均否認犯行，矯飾卸責，顯見對己身行為
毫無悔意，態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告之前科（見被
告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段，及其
自陳之家庭生活、經濟、智識狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、職權告發部分：
證人丁○○就本件被告是否有事實欄所示媒介其與他人為性交
易等情，於警詢中證述明確，卻於檢察官偵訊中，供前具結
虛偽證稱：只是依被告要求上樓看有沒有人云云，與本院依
據卷附事證及常情事理所認定之被告如事實欄所示犯罪事實
相悖，核屬對於案情有重要關係之事項故意為虛偽之證述，
甚而誣指係「警察有跟我們說如何做筆錄」（見偵卷第55頁
），無視偽證罪法律制裁之存在，藐視司法、浪費司法資源
之心可議，涉嫌違反刑法第168條之偽證罪，此既為本院因
執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告
發，移請檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李容萱 法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。