臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第728號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳雪珠
選任辯護人 洪毓律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10922
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳雪珠犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳雪珠所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第728號卷【 下稱本院卷】第186頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴 訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第4行段末補充「被告以 虛列會員或冒名投標如起訴書附表一編號1至3之合會（無證 據證明有標單，下分稱合會1至3，合稱本案3合會）所詐得 之款項及計算方式詳如本判決附表二所示」；起訴書附表二 編號9告訴人張榮在、編號12告訴人李凌姿「曾否得標」欄
之內容，應更正為「有」。
㈡證據部分：補充「被告於本院民國114年5月28日準備程序、 審理時之自白」（見本院卷第186、192、200、203頁）。三、論罪科刑：
㈠按一般民間合會之組成，會首本身之信用與資力，會員之人 數及身分，均攸關合會會員信賴關係之建立與合會得否如實 進行，自屬會員決定是否加入合會之重要風險評估事項。若 合會中有虛列會員，會首自必負擔該等人頭會員應繳之會款 ，人頭會員愈多，會首之負擔愈大，該合會發生冒標或惡性 倒會之風險亦隨之增加，一般人通常不會選擇加入。是被告 明知其經濟狀況已陷入窘困，且尚有欠債，顯已無能力經營 合會、正常繳納會款，更遑論係同時負擔本案3合會自己及 虛列會員之會款，每月會款共約臺幣（下同）20萬元，仍利 用會員對其他會員身分難以查證之機會，與李蘭君共同以虛 列人頭會員之詐術召集本案3合會，使會員對於合會之健全 性及該合會未來倒會之風險產生誤判，而詐取各真正會員所 繳交之首期會款，再於各合會進行期間，皆以虛列會員之名 義全部或部分得標完畢、對合會1之活會會員諉稱以告訴人 郭姿廷、許玉雲之名義冒標，或藉故拖延不給付得標會員會 款，而向各活會會員詐取會款，則被告之行為自均構成詐欺 取財罪。
㈡核被告就本案3合會所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。
㈢被告、李蘭君間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣又被告就本案3合會，皆係基於詐欺取財之單一犯意，利用召 集同一合會之機會，於密切相關連之時間、地點詐取財物， 各行為之獨立性極為薄弱，就各該受騙之會員而言，均應論 以接續犯。又被告各係以一行為同時詐騙多數參加之會員而 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。起訴書雖記載依告訴人人數認定罪數，惟應更 正為依合會數論罪，併予敘明。
㈤被告就本案3合會所為之3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
四、量刑之審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌合會為我國民間慣行之重要 儲蓄、投資管道，會首、會員之誠實及信用為合會得以運作 之重要關鍵，被告為解決自身之經濟問題，竟召集合會，利 用合會會員對其等之信任關係，以虛列會員、冒實際會員投 標，及藉故拖延不給付得標會員會款之方式，詐取活會會款
，造成該等會員之財產損失及破壞會員對於合會制度之信賴 ，所為實屬可議；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能 坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人陳秀芬達成和解，惟其自 陳現無資力給付，尚未履行和解金額，有本院和解筆錄1份 在卷可參（見本院卷第125至126頁），及因與其餘告訴人就 和解金額未能達成共識而未成立和解之犯後態度，及被告為 本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），兼衡其犯罪動機、目 的、手段及本案3合會各詐得之金額，暨其自陳為國中畢業 之智識程度，前從事鹹酥雞店，月收入約10萬餘元，目前待 業，離婚，育有1名成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本 院卷第204頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主 文及宣告刑」欄所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之犯罪型態 及手段相似、時間相近、責任非難之重複程度較高，再衡酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性 與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後， 定其應執行刑如主文所示。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。本案3合會均採內標 制，會員應繳之每期會款，因死會或活會而有不同，申言之 ，活會會員在繳交每期會款時，應扣除當次標息，而死會會 員有按期繳交固定會款之義務，故僅有以虛列會員名義或冒 標方式取得之該期活會會員繳交之金額，始為被告該次詐得 之款項。因此，被告如於某次會期冒標，所詐得之金額計算 公式為：（會金－當期標金）×當期活會之會數＝詐欺所得。 ㈡經查，被告於合會1虛列「陳小君」、「黃小豪」、「小柔」 、「阿珠」、「白目」共5名會員（即編號16、33、38、49 、54號），並以前開虛列會員得標、以告訴人郭姿廷、許玉 雲之名義冒標取得會款，及詐得得標之告訴人呂連香、張榮 在之會款；合會2虛列「郭秉承」、「江志華」、「陳月卿 」、「阿珠」、「江清榮」、「李真美」、「林美玉」共7
名會員（即編號5、11、21、67、80、91、92號），並以其 中5名虛列會員得標取得會款；合會3虛列「張耀德」、「洪 薏婷」、「李美鸞」、「黃月雲」共4名會員（即編號30、3 3、38、48號），並以其中1名虛列會員得標取得會款，業據 被告於本院準備及審理程序供承在卷（見本院卷第169至170 頁、第200至201頁），並有被告提出之本案3合會會單（見1 13年度偵字第10922號卷【下稱偵字卷】第17至21頁）在卷 可參。
㈢就被告未說明各期標得會款之會員姓名及標息部分，則以各 告訴人於合會期間分別聽取被告所述所記載之資訊為主，並 依「罪證有疑，利歸被告」原則，自停會前最後1期往前推 算冒標、虛列會員名義標會之期數，並跳過已有得標會員之 期數；倘標單上未計載標息者，擇取該合會標息最高者（活 會會員該期繳付之會款相對就比較低），計算被告當期詐取 之活會會員會款，並就合會1另加計未給付予得標會員之會 款。是被告詐得之會款為合會1共306萬3,200元；合會2共25 5萬元；合會3共132萬2,600元（計算式均詳如附表二所示） ，均屬其所分得之犯罪所得，均未扣案，且尚未實際合法發 還被害人等，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告對共犯李蘭君所詐得之會款，卷內無證據 證明被告就此部分確有犯罪所得，無從對之宣告沒收。 ㈣至於本案雖因被告於112年2月10日後未再履行本案3合會會首 應盡之義務，致尚屬活會會員之告訴人等未能取回前已給付 之會款，而受有如起訴書附表二所載之損失金額，然此部分 實為告訴人等本應繳納之活會會款，除前開冒標或以虛列會 員得標等事實外，無法證明被告收取告訴人等交付之活會會 款後，皆未轉交各期得標之會員，告訴人等除得另循民事途 徑救濟，難認上開金額均屬被告本案詐欺犯行所得，附此說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第一庭 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文及宣告刑 1 起訴書附表一編號1所示之合會 陳雪珠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2所示之合會 陳雪珠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號3所示之合會 陳雪珠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 合會 犯罪所得（金額：新臺幣） 卷證出處 1 起訴書附表一編號1 被告會首部分（首期） 1萬元×73人（實際會員人數＝總會員數79－會首1－虛列會員5）＝73萬元。 合計： 306萬3,200元 112年度他字第3143號卷（下稱他字卷）第61、315頁；偵字卷第19頁 虛列會員「陳小君」部分（編號16） 108年4月20日，得標第2期，得標金額為3,300元。 計算式：（1萬元-3,300元）×73人＝48萬9,100元。 虛列會員「黃小豪」部分（編號33） 108年5月5日，得標第3期，得標金額為3,900元。 計算式：（1萬元-3,900元）×73人＝44萬5,300元。 虛列會員「小柔」部分（編號38） 110年1月5日，得標第33期，得標金額為3,900元。 計算式：（1萬元-3,900元）×44人（73-31+2）＝26萬8,400元。 虛列會員「阿珠」部分（編號49） 111年4月20日，得標第56期，得標金額為3,600元。 計算式：（1萬元-3,600元）×22人（73-54+3）＝14萬800元。 冒標告訴人郭姿廷部分（編號31） 111年11月5日，得標第66期，得標金額為4,300元。 計算式：（1萬元-4,300元）×13人（73-64+4；含告訴人郭姿廷）＝7萬4,100元。 冒標告訴人許玉雲部分（編號69） 112年2月5日，得標第70期，得標金額為4,500元。 計算式：（1萬元-4,500元）×11人（73-68+5+1；含告訴人郭姿廷及許玉雲）＝6萬500元。 虛列會員「白目」部分（編號54）（估算） 跳過倒會前已有得標會員之最末期第70期，以第69期計算實際活會人數，並以合會1最高得標金5,000元計算標息。 計算式：（1萬元-5,000元）×11人（73-67+4+1；含告訴人郭姿廷）＝5萬5,000元。 告訴人呂連香得標未給付之會款50萬元。 告訴人張榮在得標未給付之會款30萬元。 2 起訴書附表一編號2 被告會首部分（首期） 1萬元×105人（實際會員人數＝總會員數113－會首1－虛列會員7）＝105萬元。 合計： 255萬元 他字卷第63、307頁；偵字卷第17頁 虛列會員1（估算） 以倒會前最後1期即第51期計算實際活會人數，並以合會2最高得標金5,000元計算標息。 計算式：（1萬元-5,000元）×60人（105-49+4）＝30萬元。 虛列會員2（估算） 以倒會前最後2期即第50期計算實際活會人數，並以合會2最高得標金5,000元計算標息。 計算式：（1萬元-5,000元）×60人（105-48+3）＝30萬元。 虛列會員3（估算） 以倒會前最後3期即第49期計算實際活會人數，並以合會2最高得標金5,000元計算標息。 計算式：（1萬元-5,000元）×60人（105-47+2）＝30萬元。 虛列會員4（估算） 以倒會前最後4期即第48期計算實際活會人數，並以合會2最高得標金5,000元計算標息。 計算式：（1萬元-5,000元）×60人（105-46+1）＝30萬元。 虛列會員5（估算） 以倒會前最後5期即第47期計算實際活會人數，並以合會2最高得標金5,000元計算標息。 計算式：（1萬元-5,000元）×60人（105-45）＝30萬元。 3 起訴書附表一編號3 被告會首部分（首期） 2萬元×46人（實際會員人數＝總會員數51－會首1－虛列會員4）＝92萬元。 合計： 132萬2,600元 他字卷第65、309頁；偵字卷第21頁 虛列會員1（估算） 以倒會前最後1期即第15期計算實際活會人數，並以合會3最高得標金7,800元計算標息。 計算式：（2萬元-7,800元）×33人（46-13）＝40萬2,600元。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10922號 被 告 陳雪珠 女 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 居新北市○○區○○路00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳雪珠、李蘭君（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，明知渠等財力已有困境，為圖以 債養債，於需要周轉資金時，由陳雪珠擔任會首，接續召集 附表一所示之合會，並分由陳雪珠、李蘭君施用詐術虛構附 表一所示之不存在會員數，另邀集蔡碧蓮、張阿玉、沈素蘭 、呂連嬌（已歿）、呂連香、王子安、陳秀芬、張榮在、高 俊德、許玉雲、李凌姿、魏淑清、郭姿廷參加上開合會（參 加情形及是否得標、所受財產損害如附表二）。上開合會每 期開標地點為陳雪珠當時之新北市○○區○○路00巷00號3樓居 所，陳雪珠復利用會員互不熟識或未到場之機會，於開標時 以虛構之會員、出標金額得標，再分別通知會員不同之訊息 ；或會員到場得標後，編織理由不給付或只給付部分合會金 。每期合會金由陳雪珠、李蘭君向上開誤認自己仍屬活會之
會員收取，得手後再依雙方需求朋分取用。嗣陳雪珠於民國 112年2月10日宣告倒會，上開會員相互聯繫，始悉上情。二、案經蔡碧蓮、張阿玉、沈素蘭、裴榮華（呂連嬌之夫）、裴 嘯安（呂連嬌之子）、呂連香、王子安、陳秀芬、張榮在、 高俊德、許玉雲、李凌姿、魏淑清、郭姿廷告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳雪珠於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承：取得附表二所示損失金額，都用在以會養會等語。 2.否認犯行，辯稱：李蘭君是我好朋友，這幾年會腳都是李蘭君幫我找的；資金周轉不來跟李蘭君會相互借錢，李蘭君說她朋友要用錢，會要我標下來；有一兩次我會跟李蘭君說錢先借我用；我的會已經十幾年了，詐欺應該是我收了錢就跑，幹嘛等到會已經一半了等語。 2 1.告訴人蔡碧蓮、張阿玉、沈素蘭、裴嘯安、呂連香、王子安、陳秀芬、張榮在、高俊德、許玉雲、李凌姿於警詢時及偵訊中具結之證述 2.告訴人魏淑清、郭姿廷於警詢時之證述 證明各自參加之合會及會數、參與開標情形、繳納會款之對象及方式、所受財產損害之數額。 3 附表一①②③合會之互助會單（他字卷第61至65頁） ①會單是由蔡碧蓮提供、②③會單是由張阿玉提供；均是以被告陳雪珠告知之訊息自行登載。 4 告訴人魏淑清提供之繳納會款紀錄（他字卷第306至309頁） 證明魏淑清所受損害。 5 告訴人魏淑清提供之附表一①合會之互助會單（他字卷第315頁） 蔡碧蓮、魏淑清提出之互助會單記載不同，可知被告對不同會員告知不同之得標情形。 6 被告陳雪珠與李蘭君對話紀錄翻拍照片（他字卷第355至360頁） 被告自陳：我真的做錯了等語，證明被告主觀上有以會養會之詐欺故意。 7 被告陳雪珠提出之附表一①②③之互助會單 標記其及李蘭君之會數。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與李蘭君有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請依共同正犯論處 。再被告涉嫌詐欺告訴人蔡碧蓮、張阿玉、沈素蘭、裴榮華 及裴嘯安（呂連嬌）、呂連香、王子安、陳秀芬、張榮在、 高俊德、許玉雲、李凌姿、魏淑清、郭姿廷（13罪），犯意 均有別，行為亦互殊，請予分論併罰。
三、被告取得1573萬3250元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、如上所述，被告是以虛構會員得標為詐術手段，使活會會員 誤信虛構會員得標而交付會款，被告實際上並無代他人持有 會款或處理事務之意，認不另構成刑法第335條第1項之侵占 、同法第342條第1項之背信等罪嫌。惟此部分若有罪，因相 同事實業經提起公訴，應為起訴效力所及，爰不另為不起處 之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 會期 每期會款 （新臺幣） 總會數 （不含會首） 陳雪珠會數 李蘭君會數 1 ①108年4月5日至112年8月5日 1萬元 78 5 10 2 ②110年1月10日至114年9月10日 1萬元 112 7 22 3 ③111年3月16日至114年8月1日 2萬元 50 4 6
附表二：
編號 告訴人 參加合會 曾否得標 總共損失金額 備註 1 蔡碧蓮 ①②③ 有 121萬9900元 編號4、5部分，原為呂連嬌參加，惟已過世，其夫裴榮華獨立告訴、其子裴嘯安繼續繳納會款；僅認列為單一被害人。 2 張阿玉 ②③ 無 110萬4800元 3 沈素蘭 ②③ 無 175萬6000元 4 裴榮華 ① 無 207萬元 5 裴嘯安 6 呂連香 ① 有 119萬元 7 王子安 ②③ 無 66萬3800元 8 陳秀芬 ① 無 89萬2600元 9 張榮在 ①②③ 無 99萬6050元 10 高俊德 ① 無 44萬6300元 11 許玉雲 ①③ 無 153萬2800元 12 李凌姿 ②③ 無 125萬1800元 13 魏淑清 ①②③ 有 174萬4300元 14 郭姿廷 ①③ 無 86萬4900元 總計1573萬3250元