臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第271號
原 告 吳崇城
訴訟代理人 吳宣儒
黃彥儒
被 告 池盈儀
古阿蘭
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第1
94、325、392號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度附民字第413號裁定移送而來，本院於114年6月27日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十
一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告池盈儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙
原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國112年11月20日
，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至其帳戶，故原告自得
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶
給付原告1,000,000元，及自損害發生時即112年11月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告池盈儀具狀表示「不願賠償」。
㈡被告古阿蘭抗辯其並未實際獲利。
四、本院判斷：
㈠查被告池盈儀乃不詳詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）之所屬
成員，負責對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）
」，乃系爭詐騙集團之「收簿手」；而被告古阿蘭則係應召
提供證件、行動電話門號卡以及「永豐商業銀行股份有限公
司000-00000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）之「帳戶
提供者」。因系爭詐騙集團之其餘不詳成員就原告訛稱「下
載虎耀APP儲資投資可以獲利」，原告乃於112年11月20日，
匯款1,000,000元至系爭帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲
，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院
（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第194、325、392號刑
事判決，就被告池盈儀、古阿蘭所涉犯行論處相應之刑事罰
責，此有上開刑事判決在卷可稽。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。且負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第213條第1項、第2項、第215條、第203條
規定甚明。而民法第213條乃損害賠償方法之原則規定，第2
14條及第215條則為例外情形，整體構成損害賠償方法之基
本規定。民法第215條規定並非同法第213條第1項所謂「法
律另有規定」之情形，且民法第215條立法理由亦明示，於
該條之情形，債權人得要求自損害發生時起之利息（最高法
院87年度台上字第2596號判決意旨參照）。承前㈠所述，被
告池盈儀擔任系爭詐騙集團之「收簿手」，召募被告古阿蘭
提供證件、門號卡與系爭帳戶，後系爭詐騙集團果推派不詳
成員，誆騙原告匯款1,000,000元至系爭帳戶；是自客觀以
言，原告損失1,000,000元之結果，與被告池盈儀、古阿蘭
所共同實施之侵權行為間，自有相當因果關係存在。準此，
原告於未逾上開金額之範圍以內，請求被告連帶給付1,000,
000元，及自損害發生時即112年11月20日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，俱屬適法且無不當。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭， 依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組
之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之 立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告 即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺 犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。 承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任 何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依 民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用由敗 訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合；因本件合 致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義， 為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌 定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為 假執行。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭法 官 王慧惠
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 白豐瑋