臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字259號
原 告 周美智
被 告 陳恩琪
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字
第160號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以113年度附民緝字第27號裁定移送而來，本院於114年6
月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙
原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國112年2月10日，
匯款新臺幣（下同）1,000,000元、400,000元（共1,400,00
0元）至其帳戶，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償並聲明：被告應給付原告1,400,000元。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告將其申辦之「第一商業銀行股份有限公司00000000000
號帳戶」（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系
爭詐騙集團）收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則推由不詳成
員，訛騙原告匯款投資；原告誤信其詞，遂依指示於112年2
月10日，匯款1,000,000元、400,000元（共1,400,000元）
至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢
察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）
亦以113年度基金簡字第160號刑事簡易判決，就被告論處相
應之刑事罰責。此有上開刑事簡易判決在卷可稽。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權
行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力
（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能
力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識
或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避
免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失
侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，
係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下
善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為
行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種
社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為
認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注
意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係
因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」
重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過
失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並
不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重
在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「
類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑
第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所
帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡
」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾
向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流
動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳
戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密
性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流
通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦
應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般
生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞
媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使
用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動
軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與
被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智
識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉
帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應
知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防
止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自
由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理
人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標
準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論
刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』
」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失
責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害
或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行
為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果
關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，
而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將1,400,000元匯
至系爭帳戶，是原告損失1,400,000元之結果，與被告允供
系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就
其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙
受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原
告請求被告給付1,400,000元，尚與前揭法律規定相合，應
予准許。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭， 依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組 之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之 立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告
即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺 犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。 承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任 何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭法 官 王慧惠
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 白豐瑋