臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第248號
原 告 王素秋
被 告 戴濬耀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基金簡字
第204號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以113年度附民字第814號裁定移送而來，本院於民國114
年5月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,258,160元，及自民國113年12月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣752,720元為被告預供擔保後，得
為假執行；但被告如以新臺幣2,258,160元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之
社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、
提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法
犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並
能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該
等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日前
之某日，先與LINE、Telegram暱稱不詳真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員聯繫，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），依該詐欺集團
成員指示設定4個約定轉帳帳戶後，在基隆市不詳地點，將
本案台新帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼
等交予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案
台新帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於112年10月23日某時，佯稱投資賺錢致原告陷於錯
誤，以臨櫃匯款方式，於112年10月23日11時56分許，匯款2
,258,160元至本案台新帳戶內，旋遭提轉一空，使原告受有
2,258,160元之損害，爰依侵權行為規定請求被告負擔賠償
之責等語。並聲明：被告應給付原告2,258,160元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、查被告於112年10月23日前之某日，先與LINE、Telegram暱
稱不詳真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，將其所申辦
之本案台新帳戶，依該詐欺集團成員指示設定4個約定轉帳
帳戶後，在基隆市不詳地點，將本案台新帳戶之存摺、提款
卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等交予詐欺集團不詳成員使
用。嗣該詐騙集團成員取得本案台新帳戶之存摺、提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月23日某
時，佯稱投資賺錢致原告陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，於11
2年10月23日11時56分許，匯款2,258,160元至本案台新帳戶
內，旋遭提轉一空，使原告受有2,258,160元之損害等情，
業據原告提出臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第330
2號起訴書附卷可參，被告之行為並經本院以113年度基金簡
字第204號刑事簡易判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒
刑3月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算1日，有上開刑事簡易判決在卷可參，且原告就上開事實
，均援引上開刑事簡易判決引用之相關證據，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述
，此部分事實，應堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。本件被告得預見轉交提供本案台新帳戶予不明人士使用
，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，交付本案台新帳戶予詐欺集團使用
，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行匯款
至系本案台新帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權
行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行
為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果
關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,258,160元，為
有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期
限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率
5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月6日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,258,
160元，及自113年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論述，一併說明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費
用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定 其數額。
九、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定被告得為原告預供 擔保後免為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第一庭法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 謝佩芸