臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第17號
原 告 郭鐙燦
訴訟代理人 曾威凱律師
被 告 翁盈澤
吳緯宸
郭以雯 原住○○市○○區○○路0段0號6樓
(現因案於法務部○○○○○○○○○執行中)
陳禹蓓
潘鵬文
呂紹嘉
林漠漠
陳育辰
張博凱
張庭槐 原住○○市○○區○○街00巷0號5樓
徐偉翔 原住○○市○○區○○○路000號10樓
許惠姍
黃永在 原住苗栗縣○○鎮○○路00○0號
李遠揚
洪怡中 原住苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0
(現因案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中)
林稔哲
施侑呈 原住○○市○○區○○街000巷00號
李亦青 原住○○市○○區○○路000巷00弄0號
童柏睿
陳冠維
謝瑀繁
黃楗森
謝宇豪
黃宥祥 原住花蓮縣○○市○○路000巷00號
吳宸祥 原住屏東縣○○鄉○○路000號
李健豪 原住苗栗縣○○鄉○○路0巷00號
陳贊升
楊盛淯
上 一 人
訴訟代理人 吳慧鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重
訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、4
6、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字
第53、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第922號裁定移送
而來，本院於114年5月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡
中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪應連帶
給付原告新臺幣玖拾壹萬元，及自民國一百一十四年三月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林
漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李
遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李
健豪連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬壹仟元供擔保得為假執行；但
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡
中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪如以新
臺幣玖拾壹萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、
林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永
在、李遠揚、洪怡中、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、
陳冠維、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健
豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准
原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及
行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團），
因系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利，使原告陷於錯誤，於
民國111年4月29日匯款新臺幣（下同）91萬元至訴外人賴睿
所有台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，
下稱系爭第一層帳戶）後，再經由系爭詐騙集團成員層層轉
匯，旋即遭提領一空，使原告受有91萬元之損害，被告等人
之侵權行為引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重
訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、23
5、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128
、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及證據資料，爰依
侵權行為規定請求被告等人負賠償之責等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告91萬元，及自114年3月13日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：因在監執行
，無力償還等語。
㈡、張庭槐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示請求不到場。
㈢、徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：本件不在我
犯罪事實內等語。
㈣、許惠姍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾表示：許
惠姍與徐偉翔為男女朋友，許惠姍有自己的工作和收入，並
未加入系爭詐騙集團，亦無系爭刑事判決認定之犯罪事實，
僅因男友徐偉翔為系爭詐騙集團之一員，知悉徐偉翔所為之
行為，然許惠姍對原告並無侵權行為致原告受有損害，且與
原告主張所受損害間亦無因果關係，是原告應先就侵權行為
成立之要件負舉證責任等語。並聲明：原告之訴及其假執行
之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈤、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其同意原告之請求並請求不到場。
㈥、李遠揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾表示：原
告被詐騙與我沒有關係，我不是詐欺集團的一員，欲就系爭
刑事判決提起上訴，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈦、洪怡中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：沒有錢支付
等語。
㈧、施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：我只對刑事
有判決的部分賠償，其餘的我未參與犯行等語。
㈨、李亦青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：因我已告知
，我並不清楚同案詐欺之行為，而我只是被教唆交帳戶之人
等語。
㈩、陳冠維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾表示：原
告沒有匯錢到我的帳戶，業就系爭刑事判決提起上訴，並聲
明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
、黃楗森經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾表示：黃
楗森雖經系爭刑事判決判決有罪在案，惟依實務見解，刑事
判決所認定之事實，並非當然拘束本件民事訴訟，是原告應
先就黃楗森是否具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間
具有因果關係等侵權行為成立之要件負舉證責任，並證明其
實際受損之數額，而不得援用民事訴訟法第222條第2項之規
定，定其損害賠償數額。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
、黃宥祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其同意原告之請求並請求不到場。
、吳宸祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示請求不到場。
、李健豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表
表示其同意原告之請求並請求不到場。
、楊盛淯：原告與楊盛淯之刑事案件沒有關係，而且楊盛淯當
時精神狀況有問題，他是在不知情的情況下幫別人買便當而
已，楊盛淯的帳戶裡面沒有任何金流等語，並聲明：原告之
訴駁回。
、陳贊升：原告跟我的刑事案件沒有關係等語，並聲明：原告
之訴駁回。
、翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、林稔哲、童柏睿、謝瑀繁、謝宇豪均未以書狀
提出聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，民法第273條第1項亦有明文。
㈡、經查，系爭詐騙集團係由謝瑀繁負責主持、控管金流並招募
黃宥祥等人加入系爭詐騙集團，翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、
吳宸祥負責招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之使用及擔
任收水及外務工作；謝宇豪、陳育辰、張博凱、張庭槐、李
健豪在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點（俗
稱控站）負責監管；徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人，
並由許惠姍負責協助仲介帳戶雜事；黃楗森負責將匯入第一
層帳戶之詐欺款項，透過網路銀行層層洗錢轉匯至其他帳戶
；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、黃永在、洪
怡中則提供帳戶作為洗錢層層轉匯（含第一層帳戶至第四層
帳戶）之用，嗣系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告
陷於錯誤，而於111年4月29日匯款91萬元至系爭第一層帳戶
，並經系爭詐騙集團成員層層轉匯至第四層帳戶，以此方式
製造金流斷點，致原告受有91萬元損害等情，經系爭刑事判
決認定謝瑀繁犯主持、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺
取財罪，翁盈澤、謝宇豪犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同
詐欺取財罪，吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪，黃宥祥、吳宸祥、李健豪
、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張
庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃楗森均犯三人以上共同詐欺取財
罪，李遠揚、黃永在、洪怡中均幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪，並各處相應之刑責，有系爭刑事
判決可佐，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，
並為張庭槐、黃永在、黃宥祥、李健豪、吳宸祥所不爭執，
而翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張
博凱、謝瑀繁、謝宇豪經合法通知，並未到庭爭執，亦未提
出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，又郭以雯、徐
偉翔、許惠姍、李遠揚、洪怡中、黃楗森所辯均不足為有利
其等之認定（不足採信之理由詳如後述㈢），本院綜合上開
證據調查結果，堪信原告前開主張之事實為真實。
㈢、郭以雯、徐偉翔、許惠姍、李遠揚、洪怡中、黃楗森之答辯
均不足採，理由分述如下：
⒈郭以雯所辯其無力償還乙節，實與其是否成立侵權行為無涉
，即無可採。
⒉徐偉翔雖辯稱本件不在系爭刑事判決所認定之犯罪事實內等
語，然系爭刑事判決已認定徐偉翔所犯加重詐欺及洗錢罪部
分，包含該判決附表二編號1至227之告訴人或被害人（本件
原告為系爭刑事判決附表二編號205），顯見徐偉翔所辯容
有誤會，委難足採。
⒊許惠姍雖執前詞，辯稱其非系爭詐騙集團成員之一員等語，
然查，許惠姍於系爭刑事案件警詢中，已坦承知悉徐偉翔從
事之工作為仲介民眾販賣人頭帳戶予詐欺集團使用，並曾搭
乘徐偉翔駕駛之車輛陪同提供帳戶者至鎖印店刻章、至銀行
辦理解除SSL密碼等語（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字
第3862號卷第222-229頁）；復於偵查中自承曾協助徐偉翔
轉錢給「車主」（即提供人頭帳戶者）、分擔修改及張貼收
購人頭帳戶之廣告文等工作（見臺灣基隆地方檢察署111年
度偵字第3862號卷第264-266頁）；核與徐偉翔於偵查中所
稱：「（許惠姍知道你擔任中人買賣車嗎？）他知道」、「
（許惠姍是否會幫助你處理例如匯款給車主或修改傳送收車
文的一些行政雜事？）是」、「（許惠姍知道他幫你做的這
些雜事都跟你擔任中人買賣車的工作有關？）知道」等語（
見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第389頁）互
核相符，足徵許惠姍負責協助徐偉翔仲介帳戶雜事，而與系
爭詐騙集團其他成員共同對原告施以詐欺取財及洗錢等不法
行為，故許惠姍所辯亦難採信。
⒋李遠揚固執前詞，辯稱其非系爭詐騙集團成員之一員等語，
然查：李遠揚於系爭刑事案件自陳將銀行帳戶交付予系爭詐
騙集團，並於警詢中稱：「（是否於上車前即已知悉可能遭
控制？）我上車前有衡量過，覺得有一半的機會被控制行動
」、「因為我無力償還之前借小額借貸的欠款，加上他們也
希望我用賣銀行存摺的方式來還款，我也只能答應他們」（
見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3862號卷第9、10頁）
，又於偵查中稱：「他們說帳戶使用3到7天，就可以償還我
積欠的2萬元」等語（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第
3862號卷第101頁），可見李遠揚已預見系爭詐騙集團可能
要求其停留於控站以便持續不法使用其提供之銀行帳戶，為
求報酬仍決意為之，其行為顯已幫助詐欺集團成員對原告詐
欺取財及洗錢之故意不法侵權行為，而同為原告受損害之共
同原因，故其所辯委無可採。
⒌洪怡中所辯無錢支付乙節，實與其是否成立侵權行為無涉，
自無可採。
⒍黃楗森固辯稱原告應就侵權行為成立之要件負舉證責任等語
，惟原告就上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據
（含原告警詢筆錄、原告與詐欺集團成員間之對話紀錄、網
路銀行交易明細截圖等資料），黃楗森亦於系爭刑事案件中
自承以前述㈡之分工方式，對原告犯三人以上共同詐欺取財
罪，而有系爭刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案
件偵審卷宗後認定如前，堪信原告已舉證證明前開主張之事
實為真實，故黃楗森所辯委難足採。
㈣、從而，翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠
、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李
遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥
、李健豪以前述㈡之分工方式，使系爭詐騙集團得以順利運
作並對原告施以詐欺取財及洗錢之故意不法侵權行為，其等
均係原告受有91萬元損害之共同原因，揆諸前開說明，自應
對原告所受損害之結果連帶負賠償之責。又潘鵬文、林稔哲
、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯等8
人，就本件原告受騙部分（即系爭刑事判決附表二編號205
部分）均未經系爭刑事判決認定有何實際參與、幫助此部分
之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等8人對系爭詐騙集
團詐騙其91萬元之過程確有犯意聯絡或行為分擔，故原告主
張潘鵬文等8人應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬無據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求翁盈澤、吳緯宸
、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張
庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁
、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪連帶給付原告
91萬元，及自114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗
訴責任較大之翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、
林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永
在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、
吳宸祥、李健豪連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
以確定其數額。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分經核與
規定相符，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳 法 官 王慧惠 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 李紫君