臺灣基隆地方法院民事判決
114年度親字第5號
原 告 Ａ００１
法定代理人 Ａ２
訴訟代理人 黃丁風律師
被 告 Ａ０３
上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告Ａ００１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）非其母Ａ２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編
號：Z000000000號）自被告Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定於
家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查本件
原告起訴聲明原為：㈠確認原告Ａ００１（男、民國000年0月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０３（男、
民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間
之親子關係不存在。㈡訴訟費用由原告負擔。嗣原告於114年
5月20日於言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠確認原告Ａ００１（
男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號
）非其母Ａ２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）自被告Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證
統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。㈡訴訟費
用由原告負擔。核原告所為聲明之變更，因請求之基礎事實
相同，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，依前揭說明，原告所
為前揭變更訴之聲明，於法自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
原告之生母Ａ２與被告於民國99年6月22日結婚，嗣於110年9
月30日協議離婚。原告係於000年0月00日出生。原告受胎期
間因係原告之母Ａ２與被告婚姻關係存續中，依法推定原告係
原告之母自被告受胎所生之子女。惟原告於113年9月2日知
悉其非原告之母Ａ２自被告Ａ０３受胎所生之子女，故爰依民法
第1063條第2項之規定提起否認推定生父之訴等語。並聲明
：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查 ，原告主張生母Ａ２與被告Ａ０３於民國99年6月22日結婚，嗣於 110年9月30日協議離婚，原告於000年0月00日出生，受胎期 間係在被告Ａ０３與生母Ａ２婚姻存續中，原告依法推定為被告 之婚生子女，有Ａ２之戶口名簿及戶籍謄本、Ａ０３之戶籍謄本 、Ａ２與Ａ０３之離婚協議書在卷可參（見本院卷第17至25頁） ，依前揭規定，原告之受胎期間係在Ａ２與Ａ０３婚姻關係存續 中，依法推定為Ａ２與Ａ０３之婚生子女。惟原告主張其與被告 間無真實之血緣關係等情，業據原告提出三軍總醫院附設民 眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）手足關係鑑定報告書 及診斷證明書為證。依前開報告書記載略以：「簡銘均與Ａ０ ０１兩者之Y-STR單倍型有15項不一致，因此可以排除他們具 有相同父系之關係，依據36組染色體STR DNA之分析，Ａ２與 簡銘均和Ａ００１二人的母子指數分別為7.84E+13和1.58E+12， 母子關係確定率均大於99.99999%；簡銘均和Ａ００１二人比隨 機二人單獨分析之全手足和半手足指數以及母親參與之全手 足指數分別為9.70F-02、1.12F+02、1.02F-06、9.82+05， 半手足指數均大於全手足指數，在單獨手足兩人和母親參與 情形下，半手足關係確定率分別為99.921%和99.99937%，半 手足關係誤判率分別為0.053%和0.00018%。綜上所述，實務 上證明：⑴Ａ２是簡銘均和Ａ００１的親生母親。⑵簡銘均和Ａ００１有 同母異父之半手足關係。」等語；診斷證明書記載略以：「 簡銘均與Ａ００１兩者之Y-STR單倍型有15項不一致，因此可以 排除他們具有相同父系之關係，依據36組染色體STR DNA之
分析，Ａ２與簡銘均和Ａ００１二人的母子指數分別為7.84E+13和 1.58E+12，母子關係確定率均大於99.99999%；簡銘均和Ａ００ １二人比隨機二人單獨分析之全手足和半手足指數以及母親 參與之全手足指數分別為9.70F-02、1.12F+02、1.02F-06、 9.82+05，半手足指數均大於全手足指數，在單獨手足兩人 和母親參與情形下，半手足關係確定率分別為99.921%和99. 99937%，半手足關係誤判率分別為0.053%和0.00018%。綜上 所述，實務上證明：⑴Ａ２是簡銘均和Ａ００１的親生母親。⑵簡銘 均和Ａ００１有同母異父之半手足關係。」等語，此有手足關係 鑑定報告書、診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第27至2 9頁），自堪信原告等上開主張為真實。而原告主張其係於1 13年9月2日以後知悉前開鑑定報告及診斷結果，並於114年2 月19日具狀向本院提出本件訴訟，顯未逾2年之法定除斥期 間。從而，原告提起本件訴訟，請求確認原告Ａ００１非原告之 母Ａ２自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，於法尚無不合，應予 准許。
四、末以原告Ａ００１雖非被告Ａ０３之婚生子女，然此必藉由判決始 克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告 互換地位提起否認子女之訴、確認親子關係不存在之訴，故 原告提起本訴雖有理由，但被告之應訴係因法律規定所不得 不然，故認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 家事法庭 法 官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 郭廷耀