臺灣基隆地方法院民事判決
114年度簡上字第30號
上 訴 人 林獻政
訴訟代理人 楊光律師
被 上訴人 邱雯瑛
張彥凱
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華
民國113年9月12日本院基隆簡易庭113年度基簡字第538號第一審
判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年6月2日辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨其訴訟費用（除
確定部分外）之裁判均廢棄。
第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣肆拾壹萬
陸仟元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負
擔十分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
上訴人即訴外人衡昌交通器材有限公司（下稱衡昌公司）之
法定代理人，於民國111年9月6日上午8時15分左右，駕駛訴
外人衡昌公司所有之AFF-6819號自用小客車（下稱系爭Ａ車
），行經國道三號南向公路8.2公里處，遇前車剎停而隨其
剎車停駛，適有被上訴人邱雯瑛駕駛6727-VH號自用小客車
（下稱系爭Ｂ車）、被上訴人張彥凱駕駛BKP-2852號自用小
客車（下稱系爭Ｃ車），沿國道三號南向公路一前、一後依
序駛近，卻未注意車前狀況，系爭Ａ車遂因Ｂ車自左後衝撞以
致傾斜再遭Ｃ車續為衝撞，上訴人為此車毀人傷，故本於侵
權行為之法律關係，請求被上訴人邱雯瑛、張彥凱賠償上訴
人醫療費新臺幣（下同）48,164元、拖吊費6,000元、交通
事故肇責鑑定費3,000元、系爭Ａ車差價損害520,000元、精
神慰撫金100,000元（共677,164元），並聲明：被上訴人邱
雯瑛、張彥凱應連帶給付上訴人677,164元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、原審認為上訴人、被上訴人各應承擔20%、80%之肇事責任，
並認上訴人之損害範圍，包括「醫療費28,524元、拖吊費6,
000元、交通事故肇責鑑定費3,000元、精神慰撫金100,000
元」，考量上訴人業已受領強制責任險理賠金28,740元，乃
判命被上訴人連帶給付上訴人81,279元本息，並駁回上訴人
其餘之訴。而上訴人則就原審否准其請求「系爭Ａ車差價損
害520,000元」之部分，於法定期間提起上訴（惟上訴人有
關醫療費、拖吊費、交通事故肇責鑑定費、精神慰撫金之原
審請求，兩造均未就其敗訴部分提起上訴），兩造聲明、理
由則如下述：
㈠上訴意旨略以：
訴外人衡昌公司已就上訴人讓與Ａ車之損害賠償請求權，且Ａ
車雖曾先與前車碰撞（發生在Ｂ、Ｃ兩車追撞Ａ車以前；下稱
「第一次碰撞」），然「第一次碰撞」尚屬輕微，系爭Ａ車
並未因此受損，故系爭Ａ車嗣遭Ｂ、Ｃ兩車連環追撞，方為系
爭Ａ車嚴重受損之原因；承此前提，上訴人應無過失責任，
並可向被上訴人請求足額賠償。因系爭Ａ車修復費用估算約
需749,930元，已逾系爭Ａ車鑑定車價620,000元，故上訴人
乃捨修繕而將Ａ車變賣換價，是於扣除「Ａ車變價所得100,00
0元」以後，上訴人自可請求被上訴人賠償520,000元（620,
000元－100,000元＝520,000元）。基上，爰就原審否准上訴
人請求「系爭Ａ車差價損害520,000元」之部分，於法定期間
提起上訴，並聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，暨其訴訟費用與
假執行之裁判均廢棄。
⒉被上訴人應連帶給付上訴人520,000元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年11月23日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡答辯意旨略以：
系爭Ａ車與前車間之「第一次碰撞」，不應強邀被上訴人負
責賠償，上訴人自己亦有肇事責任。況被上訴人網路詢價結
果，系爭Ａ車因系爭事故至多貶損200,000元，故上訴人所稱
之差價損害，亦應以「200,000元扣除『第一次碰撞』所生損
害，再扣除被上訴人變得價金100,000元」之餘額為其限度
。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人張筱慧於111年9月6日上午8時15分左右，駕駛BLD-286
5號自用小客車沿基隆市○○區○道○號南向公路內側車道行駛
，途經國道三號南向公路8公里200公尺處（下稱系爭肇事地
點），不慎追撞前車即訴外人周東慶駕駛之BBK-9565號自用
小客車（此係「第一階段」碰撞事故）；訴外人黃家新駕駛
BGD-37l6號自用小客車沿國道三號南向公路駛近系爭肇事地
點，赫見「第一階段」碰撞事故雖即剎車停駛，然因後車即
上訴人駕駛系爭Ａ車未及剎停，BGD-37l6號自用小客車遂遭
系爭Ａ車自後追撞（此係「第二階段」碰撞事故）；被上訴
人邱雯瑛駕駛系爭Ｂ車沿國道三號南向公路駛近系爭肇事地
點，赫見「第二階段」碰撞事故亦係剎車不及，系爭Ａ車遂
遭Ｂ車自其左後衝撞以致傾斜，繼而位移推撞BGD-37l6號自
用小客車，而BGD-37l6號自用小客車則再向前位移推撞BLD-
2865號自用小客車（此係「第三階段」碰撞事故）；被上訴
人張彥凱駕駛系爭Ｃ車沿國道三號南向公路駛近系爭肇事地
點，赫見「第三階段」碰撞事故同樣剎車不及，系爭Ｃ車遂
與Ａ、Ｂ車發生碰撞，導致Ｂ車推撞BGD-37l6號自用小客車，
再推撞BLD-2865號自用小客車（此係「第四階段」碰撞事故
）。
㈡刑事法院審認上訴人因「第三、四階段」碰撞事故，受有「
頭部及左肩挫傷、頸椎椎間盤突出」之身體傷害，而「第三
、四階段」碰撞事故則為被上訴人邱雯瑛、張彥凱疏未注意
車前狀況所引發，乃以112年度基交簡字第367號刑事簡易判
決，論被上訴人邱雯瑛、張彥凱觸犯刑事過失傷害罪，就被
上訴人邱雯瑛、張彥凱各處拘役30日並為易科罰金之諭知（
已判決確定）。
㈢系爭事故發生當時，系爭Ａ車乃訴外人衡昌公司所有；惟訴外
人衡昌公司嗣後已就上訴人讓與Ａ車之損害賠償請求權。
四、本院判斷：
㈠承前㈠所述事故經過，上訴人駕駛系爭Ａ車追撞BGD-37l6號自
用小客車（即「第二階段」碰撞事故），以及被上訴人邱雯
瑛、張彥凱駕駛系爭Ｂ車、Ｃ車追撞Ａ車，導致Ａ車二度推撞BG
D-37l6號自用小客車（即「第三、四階段」碰撞事故），客
觀上均為系爭Ａ車車體損傷之原因。雖上訴人屢稱「第二階
段」所生之「第一次碰撞」並未造成Ａ車損傷云云，被上訴
人則稱Ａ車與前車間之「第一次碰撞」，不應強邀被上訴人
負責賠償云云；然本院參看「交通部公路總局臺北區監理所
基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」所臚列之佐證資料
（112年度基交簡附民字第30號卷【下稱附民卷】第9頁至第
10頁），「第一至四階段」碰撞顯係發生於轉瞬之間，兩造
亦未提出「足可切割『第二、三、四階段』碰撞所各自對應『Ａ
車損傷部位』」之參考資料，尤以上訴人不能舉證「『第一次
碰撞』並未造成Ａ車損傷」之利己主張，則Ａ車「第一次碰撞
」以及「嗣受Ｂ、Ｃ兩車追撞再推撞前車」之受損部位，客觀
上自難明確劃分切割，衡酌「第一至四階段」連環追撞之時
間緊接，本件應認「第一至四階段」碰撞所涉駕駛行為均係
關連共同，故除被上訴人邱雯瑛、張彥凱之駕駛過失以外，
上訴人之駕駛過失，當然也是系爭Ａ車車體受損之原因；換
言之，上訴人主張其就Ａ車損傷並無過失責任云云，乃至被
上訴人抗辯「第一次碰撞」所生損害與彼等駕駛過失無關云
云，俱與「第一至四階段」碰撞所涉駕駛行為關連共同之事
故歷程不合，本件無論「第一次碰撞」所生之Ａ車損害，抑
係「Ｂ、Ｃ兩車追撞」所生之Ａ車損害，均與「兩造之駕駛過
失」互有因果。
㈡承前㈢所述，系爭事故發生當時，系爭Ａ車固乃訴外人衡昌公
司所有；惟民法第184條侵權行為損害賠償請求權，包括「
財產上之損害賠償」與「非財產上之損害賠償」，其中，「
財產上之損害賠償」並無不得讓與之限制，故訴外人衡昌公
司原可就上訴人「讓與」其因Ａ車損害而可向侵權行為人請
求賠償之權利；是上訴人提出「車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書」（本院卷第17頁），主張訴外人衡昌公司已就其
讓與Ａ車之損害賠償請求權，並以民事上訴狀繕本之送達，
作為債權讓與之通知，自與民法第294條之規定相符而已生
債權讓與之法律效力。故上訴人雖「非」Ａ車之所有權人，
然其本於債權讓與之法律關係，請求被上訴人賠償「Ａ車損
害」，仍係適法而有根據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第21
6條第1項規定自明；而稱「所受損害」者，即現存財產因損
害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；而稱「所失利益
」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於
消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）
。查上訴人主張Ａ車修復費用估算約需749,930元，已逾Ａ車
「修繕復原後之鑑定車價620,000元」，故其乃逕將Ａ車變賣
從而得款100,000元乙情，業據提出與其主張相符之佳昇汽
車有限公司估價單（附民卷第19頁至第22頁）、中華民國事
故車鑑定鑑價協會鑑價證明（附民卷第39頁）、Ａ車殘體變
賣價金收據（本院卷第19頁）為證，經核無訛。因Ａ車「修
復費用」客觀上已逾其「修繕復原後之車價」，是自客觀以
言，系爭Ａ車已然「全損」，而「非」僅止減少部分價額，
故上訴人捨修繕而將Ａ車變賣換價，並本於損益相抵之原則
，主張扣除「Ａ車變得價金100,000元」，其尚有520,000元
之價差損害（620,000元－100,000元＝520,000元），自屬正
當並有理由。至被上訴人雖抗辯系爭Ａ車尚應攤提折舊云云
（本院卷第106頁），又指系爭Ａ車價值貶損至多200,000元
云云（本院卷第138頁）；然上訴人並未選擇送修Ａ車，故其
當然不因「Ａ車零件之修繕更新」而受利益，遑論有何討論
折舊攤提之餘地，且上訴人直接售賣「修繕前之Ａ車」，亦
與「車輛修復以後之價值貶值」毫無關聯，故被上訴人抗辯
之折舊或貶值範圍，俱屬誤解而無助於系爭Ａ車之價差認定
。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。查上訴人駕駛系爭Ａ
車追撞BGD-37l6號自用小客車（即「第二階段」碰撞事故）
，以及被上訴人邱雯瑛、張彥凱駕駛系爭Ｂ車、Ｃ車追撞Ａ車
，導致Ａ車二度推撞BGD-37l6號自用小客車（即「第三、四
階段」碰撞事故），同為系爭Ａ車受有損害之原因，此業經
本院論述如前；本院審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其
過失情節，認上訴人、被上訴人各應承擔20%、80%之過失責
任，如此始稱允當；從而，上訴人因系爭Ａ車受損所得對被
告請求賠償之範圍，自以520,000元之80%即416,000元為限
（計算式：520,000元×80%＝416,000元）。
五、綜上，上訴人於416,000元之範圍以內請求賠償，固有根據
而堪採信；惟上訴人逾此範圍之主張，則乏根據而無可採。
原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未
洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示；至於上訴 人請求無理由之部分，原審判決則無違誤，爰駁回上訴如主 文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述 。至上訴人雖曾請求本院勘驗系爭Ａ車之行車紀錄影像（本
院卷第138頁），然當事人聲明之證據，法院固應為調查， 但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法 第286條定有明文。至所謂不必要者，係指聲明之證據中， 依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某 事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形 而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照），因 本院就令勘驗「Ａ車之行車紀錄影像」，亦難自其視角區辨 「Ａ車『第一次碰撞』與『嗣後碰撞』之損傷部位」，故所謂勘 驗行車紀錄影像之證據調查，原難引證「上訴人之主張為真 」，是關此證據調查顯然無助於上訴人本件訴訟之成敗，並 且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許 。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第二庭審判長法 官 陳湘琳 法 官 曹庭毓 法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 沈秉勳
, 台灣公司情報網