臺灣基隆地方法院民事判決
114年度家繼訴字第4號
原 告 陳嘉珩
陳嘉玲
陳嘉理
共 同
訴訟代理人 陳鳳暘律師
被 告 李均
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳嘉珩新臺幣貳佰萬元，及自民國114年1月
11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應各給付原告陳嘉珩、陳嘉玲、陳嘉理新臺幣參拾參萬
參仟參佰參拾參元，及自民國114年1月11日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應各給付原告陳嘉玲、陳嘉理新臺幣參拾參萬參仟參佰
參拾參元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告等人起訴主張：
㈠原告陳嘉珩、陳嘉玲、陳嘉理之母即被繼承人鍾儉妹於民國1
03年3月4日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，由
原告陳嘉理向本院聲請監護宣告事件，經本院以103年度監
宣字第56號宣告鍾儉妹為受監護宣告人，並選定原告陳嘉理
為鍾儉妹之監護人。原告陳嘉理於104年間對原告陳嘉珩提
起請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院以104年度訴字第6
3號判決，命「被告（即原告陳嘉珩）應將附表所示不動產
（即地號：基隆市○○區○○段0000○0000○0000號；建號：基隆
市○○區○○段0000號），由基隆市信義地政事務所於民國102
年6月5日，以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。」，故原告陳嘉理即持前開判決與確定判決書，至地政
機關為塗銷登記。而原告陳嘉珩與鍾儉妹間之不動產買賣，
係透過代書依買賣程序並交付新臺幣（下同）200萬元價金
，有匯款紀錄與不動產買賣契約書可證。然上開房地買賣之
法律行為經本院104年訴字第63號判決認定無效，故原告陳
嘉珩遂依民法第179條規定，請求鍾儉妹返還買賣價金200萬
元，並經本院104年度訴字第370號民事判決「被告（即鍾儉
妹）應給付原告（即陳嘉珩）200萬元。」，故鍾儉妹於繼
承開始前對原告陳嘉珩對負有債務200萬元，實無疑義。又
因前開爭議及其他問題，原告陳嘉玲遂向本院聲請改定監護
人，經本院以106年度監宣字第87號改定陳嘉玲為鍾儉妹之
監護人。
㈡嗣鍾儉妹於112年1月1日死亡，鍾儉妹死亡時所遺留之遺產為
全體繼承人公同共有。繼承人共有4人，分別為原告陳嘉珩
、陳嘉玲及陳嘉理與被告李均（代位繼承；被告李均之父陳
嘉珣歿於85年3月29日）。而上開繼承人於113年1月24日至
林宜霏記帳及報稅代理人事務所共同協議，將鍾儉妹遺留公
同共有之遺產，協議分割登記為個人所有並互為找補，經林
宜霏記帳士撰寫，兩造即4位繼承人確認後簽署，有協議書
可稽。
㈢針對協議內容不動產部分與房屋作價部分及現金找補部分，
分述如下：
⒈不動產部分：
為消滅不動產之公同共有關係，原告陳嘉玲、陳嘉理就門牌
號碼基隆市○○○路00巷000號（地號：基隆市○○區○○段0000○0
000○0000號；建號：基隆市○○區○○段0000號）、門牌號碼基
隆市○○○路00巷00號（地號：基隆市○○區○○段0000號；建號
：基隆市○○區○○段000號）之房地拋棄繼承，並由原告陳嘉
珩取得門牌號碼基隆市○○○路00巷000號之房地。被告李均取
得門牌號碼基隆市○○○路00巷00號（地號：基隆市○○區○○段0
000號；建號：基隆市○○區○○段000號）。又因被告李均主張
代位繼承，欲將原本取得系爭房屋公同共有之持份，轉為基
隆市○○○路00巷00號房產獨立所有，從而對取得房產部分（
基隆市○○○路00巷00號房產）必須作價，以結清權利與債務
部分。
⒉房屋作價部分：
⑴基隆市○○○路00巷00號房屋及土地部分（原遺產上無任何抵押
權），作價為400萬元。交由被告李均登記為所有權人，由
被告李均透過借款或抵押方式，負責返還房屋價款400萬元
給全體繼承人。
⑵被告李均須於113年11月30日前支付400萬元。
⒊現金找補部分：
⑴被繼承人鍾儉妹生前債務200萬元部分：交由被告李均返還給
原告陳嘉珩。
⑵扶養費支出與喪葬費用100萬元部分：被繼承人鍾儉妹生前歷
年之扶養費支出與喪葬費用由原告陳嘉珩與原告陳嘉玲及原
告陳嘉理等人先行支出，合計共3,837,365元（尚未計息）
，故4人合意以400萬元計算，平均一人須負擔100萬元，而
被告李均至始至終均未負擔，故必須返還100萬元給原告陳
嘉珩、原告陳嘉玲與原告陳嘉理，即被告李均應給付原告陳
嘉珩、陳嘉玲與原告陳嘉理各333,333元。
⑶扣除上開300萬元部分，剩餘100萬元部分：交由原告陳嘉理
與原告陳嘉玲及被告李均各333,333元。故被告李均應各給
付原告陳嘉玲與原告陳嘉理333,333元。
㈣末查，本件原告請求為履行契約之債，其給付無確定期限，
且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開金額請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。並聲明：㈠被告李均應給付原告陳嘉
珩新台幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告李均應各給付原
告陳嘉珩、原告陳嘉玲與原告陳嘉理333,333元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。㈢被告李均應各給付原告陳嘉玲與原告陳嘉理333,333
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第11
64條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各
繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有
人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意
分割方法，即生協議分割之效力。又依契約嚴守原則，當事
人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約內
容或本旨履行，立約當事人私法上之權利義務亦應受該契約
之拘束。
㈡經查，原告主張被繼承人鍾儉妹於112年1月1日死亡，原告等
人為鍾儉妹之子女，被告為鍾儉妹之孫（被告之父陳嘉珣於
85年3月29日死亡），均為鍾儉妹之法定繼承人。然兩造已
就鍾儉妹所遺之遺產於113年1月24日以書面為遺產分割之協
議，其中就鍾儉妹所遺不動產部分，兩造協議就門牌號碼基
隆市○○○路00巷000號（地號：基隆市○○區○○段0000○0000○00
00號；建號：基隆市○○區○○段0000號）由原告陳嘉珩繼承。
門牌號碼基隆市○○○路00巷00號（地號：基隆市○○區○○段000
0號；建號：基隆市○○區○○段000號）由被告李均繼承。且協
議書載有：「㈢其他部分：李均需於113年11月30日前支付4,
000,000元，其分配如下：1.以2,000,000元金額給予陳嘉珩
。2.以1,000,000元金額給予陳嘉理、陳嘉玲、陳嘉珩三分
平分。3.以1,000,000元金額給予陳嘉理、陳嘉玲、李均三
人平分」等詞。原告陳嘉珩及被告李均並於113年2月17日依
上開分割協議為不動產登記，此業據原告提出土地建物登記
第二類謄本、本院103年度監宣字第56號民事裁定、104年度
訴字第63號民事判決、104年度訴字第370號民事判決、106
年度訴字第87號民事裁定、試算表、協議書影本為證（見本
院113年度調字第62號卷第21至66頁），並有鍾儉妹之除戶
謄本、繼承系統表、土地建物登記第一類謄本在卷可稽（見
本院114年度家繼訴字第4號卷〈下稱本院卷〉第83至101頁）
。被告經相當期日之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀再予爭執，依家事事件法第51條、民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之
上情為真正。
㈢次查，證人林宜霏於本院中證稱：「（系爭協議書是否由你
製作？）是，按照兩造所協調結果，我幫他們打字，打完之
後有拿給兩造看，我也有當場唸過一遍經兩造確認沒有問題
，再請兩造簽名用印。（協助製作跟簽署的地點？）在我的
事務所，基隆市○○路00巷00號。（你當時的職業為何？）我
是報稅代理人，我們的事務所是關於地政、記帳士、報稅代
理人等相關業務，我父親是地政士跟記帳士。（協議跟簽署
日期為何？）113年1月24日下午。（被告本人有到場並參與
協議？）有。（兩造為何會做此協議？）除了繼承的事項外
，還有要處理兩造之間債務、債權問題，被告李均自己有同
意400萬元來處理繼承的債務。（在他們協議完成後，你製
作協議書後有無朗讀讓兩造確認內容是否如立協議書人及兩
造協議人，經他們確認無誤後再簽名？）是，協議內容關於
給付金錢，我有看到他們當場有核算。（你有全程協助並看
他們如何核算的過程？）有。（被告是否有同意他給付金額
才簽名？）有，感覺被告當時很有誠意要照協議內容履行，
我當時感覺他很有真心想要處理這件事情。（是否還記得被
告李均應給付的三項內容，是如何約定的？）我只記得是他
們把金額提供給我，我邊打，最後被告李均有確認之後才簽
字。（他們在協議氣氛如何？）氣氛很好，很融洽如同一家
人，被告李均很有禮貌很有誠意。」等語（見本院卷第144
頁），可見被告於113年1月24日在地政士事務所製作系爭協
議書時，已與原告等人核算金額，且經證人朗讀系爭協議書
內容並確認無誤後，方於系爭協議書上簽名，足徵被告已知
悉其所簽署之協議內容。另依證人所述，協議當日氣氛融洽
，被告相當有誠意，可見被告係基於自由意思訂定系爭協議
書。且系爭協議書既已合法成立，被告亦依該協議書取得基
隆市○○區○○段0000地號之土地，及坐落於前開地號之上之基
隆市○○區○○○路00巷00號之房屋，並於113年2月17日辦理前
開不動產所有權移轉登記完畢，則被告亦應受系爭協議書之
拘束，應依系爭協議書之㈢「其他部分」內容給付予原告等
人。故原告等人請求被告履行遺產分割協議，於法應認有據
。
㈣次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229條第2
項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民
法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告請求被
告履行遺產分割協議，乃無確定期限之給付，既經原告起訴
而送達訴狀，被告當應負遲延責任。而本件原告民事訴訟起
訴狀繕本係於114年1月10日送達被告（見本院卷第11頁），
故原告等人請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即無
不合，自應准許。
四、綜上所述，被繼承人之遺產既經兩造協議分割方法，則該協
議即屬有效成立，對兩造已生債之拘束力，兩造均應依系爭
協議之分割內容履行，當無疑義。故原告等人依系爭協議及
民法繼承相關規定，請求被告履行遺產分割協議，為有理由
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準
用民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 家事法庭法 官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 郭廷耀