臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第443號
原 告 鍾婷珍
被 告 陳偉光
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決
確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)435,000元，及自
民國114年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣
於114年5月29日言詞辯論期日當庭變更請求被告給付原告43
5,000元。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於113年4月30日、同年5月17日、同年6
月25日、同年7月22日、同年7月23日、同年9月30日，分別
向原告借款5萬元、10萬元、7萬元、10萬元、8萬元、3萬5
千元，共計435,000元，被告並承諾於114年5月6日前清償前
揭借款，惟迄未依約履行，為此爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，並聲明請求如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之通訊 軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及新店水尾郵局存證號碼0002
12存證信函影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段、定有 明文。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，自 屬有據，應予准許。
五、本件第一審裁判費為5,920元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第91條第3項 、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 翁其良