臺灣基隆地方法院民事簡易判決
114年度基簡字第432號
原 告 李祐杰
訴訟代理人 林宇文律師
被 告 王秀槿
王秀瑟
王秀美
王秀玲
王錦祥
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王秀槿、王秀瑟、王秀美、王秀玲、王錦祥應就附表所示被
繼承人王賴蓮之最高限額抵押權辦理繼承登記後，將前述最高限
額抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地
之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又請求塗
銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害
請求權，自係因不動產物權涉訟（最高法院86年度台上字第
1421號判決意旨參照）。查原告起訴主張依民法第767條第1
項中段規定，訴請被告應就附表所示被繼承人王賴蓮之最高
限額抵押權辦理繼承登記後，將前述最高限額抵押權設定登
記塗銷，係本於不動產所有權人之地位行使民法第767條第1
項中段除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依上開說
明，應專屬該不動產所在地之本院管轄。
二、被告王秀槿、王秀瑟、王秀美、王秀玲、王錦祥等5人（下
稱王秀槿等5人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人李錦地於民國72年5月4日以附表編號1、2
所示土地、建物（下稱系爭不動產）為訴外人王賴蓮設定如
附表所示之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），原告
因繼承取得系爭不動產，然系爭抵押權並無擔保債權存在，
縱有所擔保之債權，亦已罹於15年消滅時效，且已逾消滅時
效完成後得實行抵押權之5年除斥期間，系爭抵押權已歸於
消滅，系爭抵押權之設定登記自有礙於原告就系爭不動產之
所有權，而王賴蓮已於84年4月12日死亡，其繼承人為王秀
槿等5人，為此依民法第759條、第767條第1項中段規定，求
為判決如主文第1項所示。
二、王秀槿等5人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 惟以書狀陳稱母親王賴蓮生前未交待系爭抵押權之事，伊等 對原告之主張不得而知，亦不願意深究上一代之債權債務關 係，可由法院進行調解或判決塗銷系爭抵押權，但伊等就本 件訴訟標的並未取得任何利益，且願意配合原告，應無需負 擔訴訟費用等語。
三、查原告因繼承取得系爭不動產，其上有設定系爭抵押權，登 記抵押權人為王賴蓮，王賴連於84年4月12日死亡，繼承人 為王秀槿等5人，均無拋棄繼承，且尚未就系爭抵押權辦理 繼承登記等情，有系爭不動產登記第一類謄本、王賴蓮除戶 戶籍謄本及王秀槿等5人戶籍謄本在卷可稽（本院卷第19頁 至第25頁、第55頁、第59頁至第65頁、第69頁、第71頁）， 且為王秀槿等5人所不爭執，堪信為真正。
四、原告主張系爭抵押權已歸於消滅，請求被告就系爭抵押權辦 理繼承登記後予以塗銷，本院判斷如下：
㈠請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。又 請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法 第128條規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院2 9年上字第1489號判例參照）。另以抵押權擔保之債權，其 請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；因繼承、強制執 行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取 得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第880 條、第759條分別定有明文。故抵押權雖逾民法第880條規定 之5年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已 繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押 權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。經查：
⒈原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，王秀槿等5人並未 舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且系爭抵押權 抵押權存續期間為自72年4月25日至72年7月25日，則系爭抵 押權所擔保之債權請求權應自抵押權存續期間屆滿即72年7 月25日而可行使時起算15年消滅時效期間，算至87年7月25 日止已屆滿，系爭抵押權債權請求權已罹於時效而消滅。又 王秀槿等5人於87年7月25日系爭抵押權擔保債權之請求權罹 於時效而消滅後，逾5年除斥期間並未實行抵押權，則系爭 抵押權依民法第880條規定，應已於92年7月25日消滅。 ⒉系爭不動產抵押權人王賴蓮於84年4月12日死亡時，系爭抵押 權尚未因逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，自應由 王秀槿等5人繼承取得系爭抵押權，其後因逾前述除斥期間 而消滅，亦係繼承開始取得系爭抵押權之後始發生，王秀槿 等5人即應就系爭抵押權先辦理繼承登記，始得為塗銷登記 。
㈡所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段有明文規定。原告為系爭不動產所有權人，其主張 系爭不動產上有系爭抵押權登記存在，有礙所有權人就所有 權之圓滿行使，應屬有據，從而，原告依前開法條規定，請 求王秀槿等5人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，洵 屬有據。
五、綜上所述，系爭不動產抵押權人即王秀槿等5人於請求權時 效完成後，逾民法第880條所定5年除斥期間未實行抵押權， 致系爭抵押權於92年7月25日消滅，原告依民法第759條、第 767條第1項中段、第880條規定，請求王秀槿等5人就附表所 示被繼承人王賴蓮之抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權 設定登記塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。查本件第一審裁判費為2,150元，此外並無其他費用之 支出，本院為王秀槿等5人敗訴之判決，且王秀槿等5人未於 言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，亦未證明原告無庸起 訴，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，故依民事訴訟法第78條 、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主 文第2項所示。
七、本件事證已經明確，原告其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故無逐一 論述之必要，一併說明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 洪儀君附表：
編號 抵押權標的 登記 抵押權人 設定 義務人 設定 權利範圍 抵押權 存續期間 擔保債權總金額：新臺幣 收件年期及字號 抵押權 登記日期 1 基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地 王賴蓮 李錦地 5000分之178 自72年4月25日至72年7月25日 本金最高限額15萬元 72年基所字第005087號 72年5月4日 2 基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物(門牌號碼：基隆市○○區○○街000○0號) 王賴蓮 李錦地 全部 自72年4月25日至72年7月25日 本金最高限額15萬元 72年基所字第005087號 72年5月4日