臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第413號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 曾郁翔
被 告 唐庭柔
唐朝興
張永芳
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣28萬6,839元，及如附表所示之利息
、違約金。
訴訟費用新臺幣4,100元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣28萬6,839元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造就本件就學貸款業合意約定以本
院為第一審管轄法院，此觀原告提出之放款借據（就學貸款
專用，下稱系爭借據）第18條約定（見本院卷第38頁）內容
即明。準此，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3
85條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
緣被告唐庭柔於就讀崇右技術學院時，邀同被告唐朝興、張
永芳為連帶保證人，與原告簽立系爭借據，向原告申辦就學
貸款合計新臺幣（下同）38萬6,312元，依約應於該階段學
業完成或退伍後滿1年之日，分192期，以每月為1期平均攤
還上開貸款之本息，若借款人不依期償還前揭本息即喪失期
限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.
775％加計1％計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日
起，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月
者，按借款利率20％計付違約金。而被告唐庭柔自民國113年
7月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金28萬6,839元及如
附表所示之利息、違約金。又被告唐朝興、張永芳依約為連
帶保證人，應與被告唐庭柔同負連帶清償責任。為此，原告
依兩造間系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告唐庭柔、唐朝興、張永芳經本院合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第 474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項 、第273條第1項分別定有明文。次按連帶保證人對乙方（即 原告）所負保證債務之範圍，為甲方（即被告唐庭柔）依本 借據（含特別條款）所負本金、利息、遲延利息、違約金、 手續費、其他各項應付費用或款項、債務不履行之損害賠償 等一切債務，亦為系爭借據第9條第1項所明定。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出利率資料、就學貸 款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、系爭借據等件影本（見 本院卷第13-17頁、第37-38頁）為證，核與其所述相符。而 被告唐庭柔、唐朝興、張永芳經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。準此，本院綜合 上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告 依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上開被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為4,100元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為4,100元，並依民事訴訟法第9
1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被 告連帶負擔。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職 權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權酌 定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 顏培容