臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第333號
原 告 黃浩源
被 告 游志堅
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬1,000元，及自民國114年5月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣1,148元，並應自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬1,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時原請求本件遲延利息應自民國113年3月26日起算（見
本院卷第13頁民事起訴狀），嗣於本院114年5月21日言詞辯
論期日減縮上開利息自起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院
卷第77頁言詞辯論筆錄），核與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
緣被告因資金需求向原告借款，並由原告以附表所示之方式
，於附表所示之時間交付被告所借款項合計新臺幣（下同）
11萬8,000元。詎被告迄未返還上開借款，迭經催討均置之
不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告如數清
償等語。並聲明：被告應給付原告11萬8,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文
定有明文。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相
表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用
人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借
貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告兩造間成立消費借貸法律關係，原告並
以匯款方式交付如附表編號1-6所示借款，合計11萬1,000元
之事實，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面（
見本院卷第15-23頁）、原告台北富邦商業銀行帳戶存摺交
易明細資料（見本院卷第25-35頁）、被告申設之玉山商業
銀行0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）封面照片
、貢寮澳底郵局00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶
）封面照片（見本院卷第51頁、第53頁）等件為證，並經本
院當庭勘驗原告手機內之上開LINE對話紀錄確認無訛（見本
院卷第78頁言詞辯論筆錄），洵堪認定屬實。而被告受本院
於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀對原告上開主張加以爭執，本院爰斟酌上開各情，
認兩造間確有如附表編號1-6所示借款之消費借貸關係存在
，且被告迄今仍未清償上開借款，是原告訴請被告返還上開
借款，自屬有據，應予准許。至於原告固另主張兩造間尚有
成立如附表編號7所示借款之消費借貸法律關係，被告亦未
返還該等借款云云。然依前揭對話紀錄，兩造雖有提及交付
現金之情節，仍無從明確認定原告具體係於何時、何地以現
金方式交付該等借款，應認原告此部分舉證尚有未足。準此
，原告請求被告返還如附表編號7所示之借款，即屬無憑，
不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再按所
謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務（最高法院73年台抗字第413號判決先例要旨參照）。經
查，兩造就如附表編號1-6所示借款係以對話方式成立消費
借貸法律關係，顯無清償期之約定，是被告因系爭借款所負
擔者核屬無確定期限之債。又原告於112年12月前即迭次催
告被告返還上開借款，有前揭對話紀錄可稽，雖原告於兩造
對話中未明確定有1個月之催告期限，然迄至本院言詞辯論
終結日即114年5月21日為止，顯已逾1個月以上，揆諸前揭
規定及說明，可認與民法第478條規定相符，而被告迄未給
付，自應負遲延責任。是原告併依前揭規定，請求被告給付
自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月2日（本件起訴狀
繕本係於114年5月1日發生送達被告之效力，見本院卷第69
頁公示送達證書）起至清償日止，按法定週年利率5％計算之
遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,220元，此外別無其他費用支出，爰
確定本件訴訟費用額為1,220元，並依兩造勝敗比例，由被
告負擔1,148元（計算式：1,220元×11萬1,000元/11萬8,000
元＝1,148元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第
3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告
免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 顏培容附表（民國/新臺幣）
編號 交付借款時間 交付借款方式 金額 1 111年11月8日 匯款至本案玉山帳戶 1萬5,000元 2 112年2月26日 匯款至本案郵局帳戶 3萬元 3 112年8月3日 匯款至本案玉山帳戶 3萬元 4 112年8月4日 匯款至本案玉山帳戶 3萬元 5 112年8月13日 匯款至本案玉山帳戶 5,000元 6 112年8月24日 匯款至本案玉山帳戶 1,000元 7 自111年11月8日起至112年8月24日止 現金 7,000元