臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第298號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人
兼送達代收
人 曾郁翔
被 告 何佩珊
徐慧平
上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟捌佰陸拾玖元，及如附
表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385
條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告何佩珊前於就讀私立培德工家、經國管理暨健康學院期
間，邀同被告徐慧平為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，
申辦就學貸款共9筆，金額合計新臺幣(下同)413,869元；雙
方約定於借用人該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分108
期，以每1月為1期，按月平均攤還本息，利息按原告與教育
部議定之就學貸款利率計算(民國113年7月1日為年息1.775%
），倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉
列催收款項之日起(本件轉列催收款項之日為113年12月13日
)，改按原告就學貸款利率年息1.775%加碼1%計算利息，且
本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，
另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借
款利率20%加計違約金。詎何佩珊自113年8月1日起未依約清
償本息，迄今尚積欠本金413,869元及如附表所示之利息、
違約金未清償。又被告徐慧平既為被告何佩珊之連帶保證人
，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據(就學貸款 專用)、利率資料、就學貸款放出查詢單等件影本為證；被 告等經合法通知，既均未到場答辯，復未提出書狀作何聲明 或陳述，自堪信原告上開主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一 方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、 第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第2 73條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所 示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用5,790元(即第一審裁判費)，由被告負擔。六、本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 翁其良
附表
債權種類 本金 起算日 截止日 利率 利息 413,869元 113年7月1日 113年12月12日 1.775% 113年12月13日 至清償日止 2.775% 違約金 413,869元 113年8月2日 113年12日12日 0.1775% 113年12月13日 114年2月1日 0.2775% 114年2月2日 至清償日止 0.5550%