臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第154號
原 告 呂慶妤
被 告 蔡婕安 籍設基隆市○○區○○路000號0樓 （即基隆○○○○○○○○）
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖
簡字第1111號裁定移送前來，本院於民國114年5月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,089元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,089元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年5月初在網路上尋得詐欺提領車
手工作，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「大金」加入「旺財車隊
」群組，與暱稱「旺財」及不詳詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳
詐欺集團成員於112年6月12日17時許佯稱銀行專員，以要解
除重複扣款為由，詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣
（下同）169,000元至詐欺集團指定之帳戶（000-000000000
00000），被告再依「旺財」之指示，於不詳時間、地點取
得上開詐欺集團指定帳戶之金融卡提領款項，並將領出款項
放置在「旺財」指定之地點，交由上游取款，以此方式隱匿
犯罪所得之來源及去向，使原告受有169,000元之損害，又
原告受此不法侵害，奔波勞苦身心俱疲，故請求慰撫金80,0
00元，爰依侵權行為之法律關係請求被告負賠償之責。並聲
明：被告應給付原告249,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、查被告於112年5月初在網路上尋得詐欺提領車手工作，以通
訊軟體TELEGRAM暱稱「大金」加入「旺財車隊」群組，與暱
稱「旺財」及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員
於112年6月12日17時許佯稱銀行專員，以要解除重複扣款為
由，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年6月12日18時23分
、25分、29分、34分，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、
49,987元、23,138元、26,977元，共計150,089元至詐欺集
團指定之帳戶（000-00000000000000），被告再依「旺財」
之指示，於不詳時間、地點取得上開詐欺集團指定帳戶之金
融卡提領款項，並將領出款項放置在「旺財」指定之地點，
交由上游取款，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向，使原
告受有150,089元之損害等情，業據原告提出網路銀行匯款
紀錄手機截圖附卷可參，被告之行為並經臺灣士林地方檢察
署檢察官以112年度偵字第21312、22891、23357、25597、2
5782、26794、27179、27501、30054、30305號起訴書提起
公訴，有上開起訴書在卷可參，且原告就上開事實，均援引
上開起訴書引用之相關證據，而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述，此部分事實，
應堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。本件被告依「旺財」之指示，於不詳時間、地點取得上
開詐欺集團指定帳戶之金融卡提領款項，並將領出款項放置
在「旺財」指定之地點，交由上游取款等事實，業如前述，
是被告所為自屬故意參與詐欺集團成員所為共同侵權行為，
應對原告負賠償損害之責，從而，原告依前揭規定，請求被
告給付其受有150,089元之損害，為有理由。
五、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任
（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查原告
雖主張因被告之侵權行為受損金額為169,000元，惟超出150
,074元部分，迄本件言詞辯論終結時止，原告均未提出任何
證據舉證證明其所受上開損害與被告之行為間有何相當因果
關係，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬無據，不應
准許。
六、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害不詳人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。準此，須因身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或不詳人格法益等非財產法益受不法侵
害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉
金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是
不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人
格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償
慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參
照）。查原告因被告上開不法行為，致原告遭詐欺集團成員
詐欺陷於錯誤匯款150,089元至詐欺集團提供之帳戶，所受1
50,089元之損害，乃係財產權而非人格權受侵害，而財產權
受侵害所生之精神上痛苦，法既無明文得請求精神慰撫金，
原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金80,000元，即
屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,08
9元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論述，一併說明。
九、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規
定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 基隆簡易庭法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 謝佩芸