臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第932號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡志宏
林旻毅
被 告 陳宣名
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾陸元，及自民國一百一
十四年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟貳佰參拾元由被告
負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率
百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰
捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新
北市萬里區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有
管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月8日上午7時42分許，騎
乘腳踏自行車（下稱被告自行車），於行經新北市萬里區台
二線與員潭路口處，因未遵守號誌之指示行駛（闖紅燈）而
與訴外人張德興所駕駛、訴外人中租汽車租賃股份有限公司
（下稱中租汽車公司）向原告投保之車牌號碼000-0000號租
賃小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害
，原告已賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）1萬5,350元
（含工資3,600元、零件6,190元、塗裝5,560元），為此依
民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語
。並聲明：被告應給付原告1萬5,350元，及自114年4月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執有在上開時、地，因上開原因與系爭車輛
發生車禍，我拿車損照片問維修廠，他們估價都說是4、5千
元，之後我收到原告估價單之價格超乎我的理解過多等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，騎乘被告自行車，疏未遵守號
誌之指示行駛（闖紅燈）而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損
等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有
限公司大武崙廠估價單、電子發票證明聯、理賠資料、系爭
車輛行車執照等件為證，並有新北市政府警察局金山分局11
4年4月1日新北警金交字第1144265968號函附道路交通事故
相關資料可憑，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項分別定有明文。本件被告於上開時、地騎乘腳踏自行車，
因未遵守號誌之指示行駛（闖紅燈），致系爭車輛受損等事
實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告
復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是
被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原
告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬2,586元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬5,350元（含工資3
,600元、零件6,190元、塗裝5,560元），並同意折舊（見本
院114年5月15日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於110年12月
出廠（見本院卷第15頁行車執照影本），至112年4月8日車
禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
之方法計算結果，已使用1年4月，其車輛及附加零件已有折
舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用
年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用6,190元，依上
開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為3,426元（
計算式：第1年折舊值6,190元×0.369＝2,284元，第1年折舊
後價值6,190元－2,284元＝3,906元，第2年折舊值3,906元×0.
369×（4/12）＝480元，第2年折舊後價值3,906元－480元＝3,4
26元，元以下四捨五入，下同）。
⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，
僅能就其中3,426元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘
不應折舊之工資3,600元、塗裝5,560元，則原告所得請求之
金額應為1萬2,586元（計算式：3,426元＋工資3,600元＋塗裝
5,560元＝1萬2,586元）。至被告雖辯稱費用過高，惟其自陳
其另外詢問其他維修廠乙事，並無估價單等資料為證（見本
院114年5月15日言詞辯論筆錄），則其既未提出事證以實其
說，此部分所辯自不足採。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付1萬2,586元，及自114年4月22日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔1,230元（1萬2,586元÷
1萬5,350元×1,500元＝1,230元），餘由原告負擔，爰依民事
訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟
費用負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 李紫君
, 台灣公司情報網