臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第775號
原 告 胡若君
訴訟代理人 胡玉君
被 告 康雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度基金簡字
第41號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以114年度附民字第1號裁定移送而來，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十四年五月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶資料
交予他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實
行詐欺取財犯罪，有遭詐欺集團用作詐欺、洗錢等財產犯罪
用途之可能，仍於民國113年3月25日前某時，將其申設之玉
山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍均不詳之成年詐欺
集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼予對方使用。嗣詐欺集
團成員取得系爭帳戶資料後，於113年3月25日向原告佯稱為
其友人向原告借款，使原告陷於錯誤，而依指示於113年3月
26日上午10時13分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶
內，隨即遭詐欺集團提領一空，共受有5萬元之損害，為此
訴請被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示，同時陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其於上開時間遭詐欺集團詐騙，將5萬元匯入被告所 申設、提供予詐欺集團之系爭帳戶，致原告受有5萬元損害 等事實，經本院以114年度基金簡字第41號刑事判決認定被 告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日確定等情，有該刑事判決可稽，被告亦於該刑事案件 自承確有上開提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，並經本 院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實；而被告經合法通知 ，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯 以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為 真實可採。揆諸前開規定及說明，被告自應對原告所受5萬 元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬元，及自114年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決係適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20 規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 李紫君