臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第753號
原 告 林惠美
被 告 江子昕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬2,500元，及自民國114年5月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,500元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）5萬2,500元，及自民國113年8月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣
於本院114年5月28日言詞辯論期日當庭減縮其請求之利息自
114年5月29日起算（見本院卷第79頁言詞辯論筆錄）。經核
原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相
符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2
項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告原為其女婿，前於110年4月27日向原告借款13萬7,500
元（下稱系爭借款），由原告以現金交付系爭借款。兩造嗣
於112年1月16日訂立金錢借貸契約書（下稱系爭契約）為憑
，約定被告應自112年2月28日起自114年5月28日止共分28期
，以1個月為1期，每期5,000元（最後1期則為2,500元），
按期於當月28日前償還系爭借款。詎被告僅依約按期還款至
113年6月28日止，即未再清償系爭借款，尚積欠原告5萬2,5
00元，迭經催討均置之不理。為此，原告依系爭契約與消費
借貸之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：被告應
給付原告5萬2,500元，及自114年5月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張被告積欠系
爭借款餘款5萬2,500元之事實，業據提出與所述相符之系爭
契約、還款紀錄表、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見
本院卷第15-47頁），並經本院當庭勘驗系爭契約原本無訛
（見本院卷第79頁言詞辯論筆錄）。而被告非經公示送達，
受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條文第1項
前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯
論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229
條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
而查依系爭契約第3條、第5條之約定，「本借貸契約之清償
方式為每月28日支付5,000元，自112年2月28日起共分28個
月償還，被告應於每月約定日前匯款至甲方（即原告）下列
銀行帳戶…」；「乙方（即被告）如有怠於支付還款2次以上
時，雖在借貸期間存續中，甲方得終止本契約」（見本院卷
第15頁），又觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，原告雖未
明確對被告為終止系爭契約之意思表示，然被告應分期償還
之系爭借款，確已於114年5月28日全部到期，而被告既未給
付系爭借款之餘款5萬2,500元，自應負遲延責任。後因系爭
契約並無借款利率之約定，是原告併依前揭規定，退而請求
被告給付自114年5月29日起至清償日止，按法定週年利率5％
計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用支出，爰 依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計 算之利息，而由敗訴之被告負擔。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 顏培容