臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第355號
原 告 吳美慧
被 告 古庭瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可
預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收
取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故
意，前於民國111年10月28日將其所有之台新國際商業銀行
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡（含網路銀行帳號、密碼）等帳戶資料
及身分證正反面翻拍照片，交付予真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「Lin」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。
嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法
所有，於111年3月間，以假投資為由與原告聯繫，致原告陷
於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於111年10月31日下
午2時35分許匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶內，旋即
遭提領一空。原告因而受有3萬元之財產上損害。為此依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示 。
二、被告則以：我是因為被騙才交出系爭帳戶的，我被騙的過程 詳如我在本院112年度金訴字第497號刑事案件（下稱系爭刑 事案件）所述，另外我有身心障礙手冊，我有在系爭刑事案 件提出過相關證據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤， 將3萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，因而受有3萬元損害等 情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之匯款 明細及相關照片等件可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件
卷宗屬實，此部分事實應屬可信。至原告主張依侵權行為法 律關係，請求被告賠償3萬元及利息，則為被告所否認，並 以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又 所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度。如衡酌提供帳戶者本 身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳 戶資料時之心態等各節，依個案情況認定，行為人對於所提 供之帳戶等高度個人專屬性之資料，將可能被用來作為詐欺 取財、洗錢等非法用途上有所預見，且不違背其本意，即應 認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。㈡、經查，被告於提供系爭帳戶時為年滿29歲之成年人，有其年 籍資料在卷可查，被告復自陳為家商畢業，從事服務業等語 （見本院114年5月22日言詞辯論筆錄），可見被告具備一般 智識程度與社會經驗，應知詐欺集團成員多利用人頭帳戶之 犯罪型態，且對於金融帳戶資料原則上僅能由自身使用，縱 偶因特殊情況而提供帳號資料予他人，亦必深入瞭解交付對 象之用途及可靠性，再決定是否交付，倘有人未闡明正當用 途，即要求他人提供帳戶，恐係將帳戶利用為詐財及洗錢之 犯罪工具等節，亦難諉為不知。被告更於系爭刑事案件之偵 查、審理中自陳：我在網路上應徵一家公司，是在徵蝦皮助 手，他（指「Lin」）要租用我的蝦皮帳戶，讓他販售物品 ，我就借他了，他要我將蝦皮帳戶綁定系爭帳戶，並要我再 將系爭帳戶另外綁定3個約定帳戶，對方一天可以給我2,000 元，我一共拿到4,000元等語（見臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第2600號卷第161至163頁，本院112年度金訴字第497 號卷第53至61頁）；又依被告與「Lin」之LINE對話紀錄， 被告多次提及「怎麼這麼好，不用營運會有收入」、「怎麼 會綁在我們網銀上」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第2600號卷第165至177頁，本院112年度金訴字第497號 卷第68-9至68-25頁），益徵被告主觀上亦知悉出租帳戶即 可獲得高額報酬乙節與常理不符，而可預見「Lin」可能將 系爭帳戶設定約定帳戶作為不法目的使用，為求報酬仍決意 為之，其主觀上自具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚 明。又被告上揭提供系爭帳戶之行為，業經本院於系爭刑事 案件認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000
元折算1日，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上 訴字第1082號刑事判決撤銷被告刑度部分（罪名相同），改 判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日確定等情，有該刑事判決可稽，揆諸前揭說明 ，被告自應對原告所受3萬元之財產損失負侵權行為損害賠 償責任。被告雖辯稱患有身心障礙、自身亦為受害者等語， 惟自前開LINE對話紀錄及被告於系爭刑事案件之偵查、審理 歷次所述以觀，被告均能清楚、具體陳述及應答，且能正常 理解「Lin」所提內容並適時反問、質疑，堪認其決定提供 系爭帳戶時，並無辨識判斷能力受影響之情事，故其所辯委 無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 李紫君