臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第111號
原 告 郭哲宏
被 告 翁盈澤
吳緯宸
郭以雯
（現因案於法務部○○○○○○○○○執行中）
陳禹蓓
潘鵬文
呂紹嘉
林漠漠
陳育辰
張博凱
張庭槐
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
徐偉翔
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
許惠姍
黃永在
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
李遠揚
洪怡中
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
林稔哲
施侑呈
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
李亦青
（現因案於法務部○○○○○○○○○執行中）
童柏睿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、林稔
哲、施侑呈、童柏睿應連帶給付原告新臺幣8萬4,400元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分假執行。但被告如以新臺幣8萬4,400元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以
書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民
事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第262條第1
項、第2項分別定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴
訟之際，原另以陳冠維為被告，嗣原告於本院民國114年5月
21日辯論期日當庭以言詞撤回對陳冠維之起訴，並經陳冠維
表示同意（見本院卷第456頁言詞辯論筆錄），視為未起訴
。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436
條之23準用第436條第2項、同法第255條第1項第2款分別定
有明文。查原告起訴時原求為判決被告應給付原告新臺幣（
下同）8萬9,400元（見本院111年度附民字第845號卷第4頁
）。嗣於本院114年3月26日言詞辯論期日，原告基於同一侵
權行為事實（詳後述）變更其聲明為：被告應連帶給付原告
8萬9,400元（見本院卷第269頁），核與前揭規定相符，應
予准許。
三、本件被告郭以雯、張庭槐、徐偉翔、洪怡中、黃永在、施侑
呈、李亦青經囑託監所首長送達後，已提出回覆表或當庭表
明拒絕提解到場或拒絕辯論（見本院卷第353頁、第381頁、
第389頁、第399頁、第407頁、第419頁、第425頁）而拋棄
其等最後應訴之權利；被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬
文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、
童柏睿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；被告許惠姍
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條
第2項準用同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
本件全體被告、訴外人陳冠維（下合稱翁盈澤等20人）與訴
外人朱𧬇竣自民國110年12月起共組詐欺集團，而該集團所
屬成員取得陳冠維申設之中國信託商業銀行000-0000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）使用權限後，嗣於111年2月間以
假投資之手法誆騙原告，致原告陷於錯誤，而於111年4月18
日10時44分許匯款8萬9,400元之款項至本案帳戶，旋遭轉匯
一空，原告因此受有8萬9,400元之損害；被告翁盈澤等20人
亦分別因上開行為，經本院以111年度金重訴字第1號、112
年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8號、第13號、第46
號、第72號、第98號、第207號、第235號、第386號、第392
號、第419號、第535號、113年度金訴字第53號、第119號、
第128號、第138號（下合稱本案刑事判決）判處罪刑在案。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告翁盈澤等20人賠償等語。並聲明：被告翁盈澤等20
人應連帶給付原告8萬9,400元。
二、被告答辯：
㈠被告郭以雯：被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，因伊在監執行無
力償還。
㈡被告張庭槐：被告張庭槐經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊同意原告之請求。
㈢被告徐偉翔：被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告知請求，因本件不在伊犯
罪事實內。
㈣被告黃永在：被告黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊同意原告之請求。
㈤被告洪怡中：被告洪怡中經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，而其曾以書面表示無力支付故不同意原告之請求，嗣再
以書面表示伊同意原告之請求。
㈥被告施侑呈：被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求。
㈦被告李亦青：被告李亦青經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，伊不清楚同案被
告之詐欺行為。
㈧被告許惠姍未於最後言詞辯論期日到場，據其先前以書狀及
到庭陳述略以：伊否認有參與本案詐欺集團之犯行，且已提
起刑事上訴；伊不認識原告，對原告無詐欺之犯意，且原告
並未舉證證明其所受損害與伊有何因果關係，自不得請求伊
賠償等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
㈨被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、
陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、童柏睿經本院合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項、第2項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民
事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決
、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，被告翁盈澤及訴外人陳贊升籌謀共組詐欺犯罪組織（
下稱本案詐欺集團），於111年4月下旬起陸續招募被告吳緯
宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、林稔哲、施侑呈、
童柏睿及訴外人柳志澔加入從事不法詐欺犯行。其等分工大
致為先由被告翁盈澤、吳緯宸對外招募「人頭帳戶提供者（
即俗稱之「車主」）」，再由被告郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉
、林漠漠及訴外人柳志澔受被告翁盈澤指揮，將詐欺贓款自
本案詐欺集團控制之車主帳戶中領出，並上交予被告翁盈澤
。另被告林稔哲、施侑呈、童柏睿則負責處理本案詐欺集團
設立在基隆市安樂區、七堵區等處，用以控制車主行動之「
控站」事宜，致本案詐欺集團所屬成員得順利以訴外人陳冠
維提供之本案帳戶，遂行對原告之詐欺犯行，是渠等所為均
係原告受有前揭8萬9,400元損害之直接原因，是本院依調查
證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告上開部分主張為真
實。從而，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉
、林漠漠、林稔哲、施侑呈、童柏睿（下稱翁盈澤等9人）
與訴外人陳贊升、柳志澔、陳冠維本案詐欺集團之其他成員
，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同
侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係規定，
向被告翁盈澤等9人請求連帶賠償其所受損害，自屬有據，
應予准許。而被告施侑呈固表示其不同意原告之請求，然未
提出有利於己之事證供本院審酌，所辯即難採據。至於被告
郭以雯雖辯稱其等無力賠償被告損失云云。惟按債務人有無
資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之
抗辯，是被告郭以雯前揭所辯，係誤解法律規定，亦無從採
據。
㈢又原告固另主張被告潘鵬文、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐
偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、李亦青（下合稱
被告潘鵬文等10人）亦有參與本案詐欺集團所分工實施之行
為，應與被告翁盈澤等9人同負賠償責任云云。惟按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟
法第277條前段定有明文。而原告迄本件辯論終結為止，仍
未能舉證以實其說，遍查本案刑事偵審卷宗，亦未見被告潘
鵬文等10人就原告本件所受損害確為共同侵權行為人之事證
，是揆諸前揭舉證責任分配之法則，原告此部分請求要乏憑
據，應予駁回。
㈣次按因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連
帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務。但因債務人中之1人應單獨負責之事由所致
之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第2
76條第1項、第280條分別定有明文。是以債務人應分擔部分
之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中
之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思
，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔
額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何
免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276
條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依
法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分
之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發
生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參
照）。經查，原告因本件侵權行為所受損害額為8萬9,400元
，業經認定如前。而原告前與訴外人陳冠維於訴訟外以5,00
0元成立和解，並拋棄對訴外人陳冠維之其餘請求，亦有和
解書1紙存卷為憑（見本院卷第297頁），原告並陳稱陳冠維
已依約履行（見本院卷第455頁言詞辯論筆錄）。然本案詐
欺集團除訴外人陳冠維及被告翁盈澤等9人外，潛在共同侵
權行為人之人數眾多，尚無客觀事證足以證明訴外人陳冠維
上開賠償金額低於其依法應分擔之數額，依上規定，尚不生
任何對其他債務人絕對免除之效力。準此，被告翁盈澤等9
人就原告所受損害固須負連帶賠償責任，惟陳冠維既已清償
上開5,000元部分債務，該部分債務即已消滅，稽諸前述，
被告翁盈澤等9人自僅就剩餘8萬4,400元部分（計算式：8萬
9,400元－5,000元＝8萬4,400元）負連帶賠償之責；原告逾此
部分請求則乏所據，不能准許。
四、綜上所述，原告主張被告翁盈澤等9人為本件詐欺犯行之共
同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求其等
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部 分請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適 用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 顏培容