臺灣基隆地方法院小額民事判決
114年度基原小字第9號
原 告 陳宏彬
被 告 宗欣儀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國113年度原金
訴字第18號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
113年度原附民字第20號裁定移送而來，本院於114年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一
十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國111年間某日起，加入由葉平舞、李
孟凡、郭恩杰（下均逕稱其名）所屬之詐欺集團（下稱系爭
詐欺集團），擔任收水之工作，與葉平舞、李孟凡、郭恩杰
及系爭詐欺集團其他不詳成員基於3人以上共同詐欺取財及
掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，於111年1
0月26日由系爭詐欺集團不詳成員佯為蝦皮電商及銀行客服
人員，向原告詐稱銀行對保設定錯誤，須依指示操作以解除
設定，致原告陷於錯誤，於111年10月26日17時57分匯款新
臺幣（下同）2萬9,986元至系爭詐欺集團所控制之中華郵政
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經李孟
凡依系爭詐欺集團上層指示，於111年10月26日18時2分至基
隆市○○區○○街00號百福郵局提領3萬元轉交給被告，被告再
轉交給葉平舞，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向
，使原告受有2萬9,986元之損害。此外，原告係遭系爭詐欺
集團詐欺才匯款至系爭帳戶，欠缺給付之目的，原告亦得基
於不當得利規定請求被告返還，為此依侵權行為、不當得利
法律關係，擇一請求被告如數返還等語。並聲明：㈠被告應
給付原告2萬9,986元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔
保宣告假執行。
二、被告陳述略以：對原告請求沒有意見，並同意引用本院113
年度原金訴字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及卷證
資料等語。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
原告上開主張，為被告所不爭執，且被告上開行為，經系爭
刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
1年3月確定，有系爭刑事判決在卷可稽（本院卷第19頁至第
56頁），並經本院職權審閱本院113年度原金訴字第18號刑
事案件偵審卷宗屬實，堪認被告確有對原告為上開詐欺之侵
權行為。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告2萬9,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（
附民卷第39頁）即113年7月16日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告就同一請求另
依民法第179條規定所為請求權選擇合併主張，本院毋庸再
為審究。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額。另原告請求後續強制執行及相關查詢聯徵財
產、所得資料、郵局、保險…等費用亦由被告負擔，應於強
制執行程序依強制執行法辦理，非本件訴訟程序所得審究，
一併說明。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 洪儀君