臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度全事聲字第5號
異 議 人 藍清山
代 理 人 柯士斌律師
相 對 人 林煥堂
上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11
4年5月22日所為114年度司裁全字第55號裁定提出異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定准予相對人對異議人假扣押之部分，及其聲請費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
異議費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項定有明文。查相對人主張債務人陳毓潔乃異議人之配偶，
而ADC-9818號自用小客車（下稱系爭車輛）則係異議人所有
，因債務人陳毓潔借用系爭車輛駕駛不當，導致相對人受傷
嚴重而須長期照護與醫療處置，然而系爭事故發生以後，債
務人陳毓潔僅止探視1次，經員警通知亦不到案，尤以異議
人驟將其名下房地（下稱系爭不動產）委交永慶房仲居間出
售，而可認債務人陳毓潔與異議人應有逃匿或脫產之嫌，為
免相對人就債務人陳毓潔與異議人之侵權行為損害賠償債權
，日後難以強制執行或有執行困難之虞，爰提起本件保全之
請求，並陳明願供擔保，請准就債務人陳毓潔與異議人之財
產在新臺幣（下同）6,000,000元之範圍內予以假扣押。而
本院司法事務官則以民國114年度司裁全字第55號裁定，准
許相對人之保全請求（下稱系爭處分）；因系爭處分於114
年6月5日送達異議人，異議人於114年6月9日具狀異議，故
本件異議未逾法定10日不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：
債務人陳毓潔領有適當之駕駛執照，法律亦未禁止所有權人
出借車輛，故異議人允借系爭車輛予陳毓潔駕駛，應無侵權
行為賠償責任之可言；況系爭事故發生於000年0月0日（相
對人民事假扣押裁定聲請狀誤載為「114年4月17日」），異
議人則係於114年3月26日委託房仲出售系爭不動產，故異議
人委賣系爭不動產原與相對人所稱「脫產」云云迥不相牟，
遑論相對人與債務人陳毓潔現正持續進行調解，是本件亦不
存在相對人所稱「逃匿」或「拒絕賠償」之情事。故於法定
期間提起異議，求予廢棄「原裁定准相對人對異議人假扣押
」之系爭處分等語。
三、按債權人欲保全強制執行，得聲請假扣押者，固不以金錢請
求為限，即得易為金錢請求之請求亦包括在內，此觀民事訴
訟法第522條第1項規定自明。惟所謂得易為金錢請求之請求
，係指其請求本非金錢請求，但得以金錢請求代之者而言，
例如原非金錢之請求，因債務人之侵權行為或怠於債務之履
行，而變為得以金錢請求損害賠償者是。至債權人仍依債務
之本旨，請求債務人履行其原非金錢之給付者，則不與焉（
最高法院96年度台抗字第400號裁定意旨參照）。又債權人
聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟
法第526條第1項亦有明文。所謂請求之原因，係指本案請求
所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原因，即債
務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪
費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力
之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權
人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因
」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，
縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押
。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態
，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認
定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之
債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，
亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債
權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字
第1046號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張異議人應負侵權行為之賠償責任，係以「債務人
陳毓潔借用異議人之系爭車輛駕駛不當，導致相對人受傷嚴
重而須長期照護與醫療處置」等客觀事實為其論據，並已提
出診斷證明書、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、員警蒐證照片、道路交通事故初步
分析研判表、相對人臥床照片等件為證，堪認相對人已釋明
其所主張之「請求原因」。異議人雖稱其就領有駕駛執照之
陳毓潔允借車輛應無可責，然此尚屬將來本案實體事項之爭
執重點，而非本件假扣押之保全程序所得審究。
㈡相對人固提出基隆市警察局函文、591售屋網頁截圖，主張「
債務人陳毓潔經員警通知而未到案、異議人急於出售系爭不
動產」，應可釋明「債務人陳毓潔與異議人各有逃匿、脫產
之嫌」。惟異議人係於114年3月26日委託房仲出售系爭不動
產，此徵異議人提出之永慶不動產專任委託銷售契約書即明
；考量114年4月17日所發生之系爭事故，客觀上乃交通意外
，難以期待異議人「未卜先知」，是異議人此前委賣系爭不
動產之行止，自難合理連結「相對人所指之『脫產』目的」。
又債務人陳毓潔雖有「經通知卻未到案」之紀錄，然相對人
與債務人陳毓潔迄仍持續調解乙情，亦有異議人提出之調解
更正通知書在卷可參；因債務人陳毓潔持續參與調解，形同
其賠償意願之展現，是所謂「逃匿」、「拒絕賠償」云云，
亦係相對人之誤解而非可採。
㈢綜上，相對人固已釋明其本件「請求原因」（即其侵權行為
損害賠償請求債權），惟其主張之假扣押原因（即債務人陳
毓潔與異議人「脫產」、「逃匿」或「拒絕賠償」），則與
事實俱不相符；從而，相對人雖陳明願供擔保，然本件仍因
未備假扣押之要件，而不生供擔保以補釋明不足之問題，原
裁定准許相對人就異議人之保全請求，自有未洽，異議意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文 第一、二項所示。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第二庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 洪儀君