臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第716號
原 告 王顯榮
訴訟代理人 林宇文律師
複代理人 張漢榮律師
侯傑中律師
游文愷律師
被 告 楊景明
法定代理人 陳照惠
被 告 林卉婷
林亮如
兼上二人之
共 同
訴訟代理人 林素鈴
被 告 林宏星
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年5月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊景明應將坐落於新北市○○區○○段0000號地號土地上，
如附件複丈成果圖編號B之地上物（面積28.69平方公尺）拆
除，並將上開範圍土地返還予原告及其他全體共有人。
二、被告林卉婷、林亮如、林素鈴、林宏星應將坐落於新北市○○
區○○段0000號地號土地上，如附件複丈成果圖編號A之地上
物（面積75.30平方公尺）拆除，並將上開範圍土地返還予
原告及其他全體共有人。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告楊景明負擔百分之27，被告林卉婷、林亮如
、林素鈴、林宏星負擔百分之72，餘由原告負擔。
五、本判決主文第一項得假執行。但被告楊景明如於假執行程序 實施前，以新臺幣45萬6,171元為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、本判決主文第二項於原告以新臺幣40萬元為被告林卉婷、林 亮如、林素鈴、林宏星供擔保後，得假執行。但被告林卉婷 、林亮如、林素鈴、林宏星如於假執行程序實施前，以新臺 幣119萬7,270元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實
原告為新北市○○區○○段0000號地號土地（下稱系爭土地）之 共有人之一。詎被告楊景明未得原告之同意，無任何合法權 源，竟以其為事實上處分權人，門牌號碼為新北市○○區○○路 00巷00號未辦保存登記房屋（下稱系爭34號地上物），占有 系爭土地如複丈成果圖標示為編號B，面積28.69平方公尺之 土地；而被告林卉婷、林亮如、林素鈴、林宏星（下稱被告 林卉婷等四人），亦未得原告之同意，無任何合法權源，竟 以其等為事實上處分權人（應有部分各1/4），門牌號碼為 新北市○○區○○路00巷00號未辦保存登記房屋（下稱系爭36號 地上物）及系爭36號地上物後方空地之水塔（下稱系爭水塔 ），分別占有系爭土地如複丈成果圖標示為編號A、C，面積 75.30、0.91平方公尺之土地。
二、法律主張
是以，被告楊景明、被告林卉婷等四人，無權占有原告共有 之系爭土地，如複丈成果圖標示為編號B及編號A、C部分之 土地，為此爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之 規定，請求被告楊景明拆除編號B之系爭34號地上物、被告 林卉婷等四人拆除編號A之系爭36號地上物及編號C之系爭水 塔，並返還所占有之土地予原告及其他全體共有人。三、基於上述，聲明：
(一)被告楊景明應將坐落於新北市○○區○○段0000號地號土地上， 如附件複丈成果圖編號B之地上物（面積28.69平方公尺）拆 除，並將上開範圍土地返還予原告及其他全體共有人。(二)被告林卉婷、林亮如、林素鈴、林宏星應將坐落於新北市○○ 區○○段0000號地號土地上，如附件複丈成果圖編號A之地上 物（面積75.30平方公尺）、編號C之地上物（面積0.91平方 公尺）拆除，並將上開範圍土地返還予原告及其他全體共有 人。
(三)願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
一、被告楊景明
對於複丈成果圖編號B之系爭34號地上物，無權使用系爭土 地不爭執，希望可以向原告承租或購買占有部分之系爭土地 ，已經與原告議價要購買等語。
二、被告林卉婷、林亮如、林素鈴
對於複丈成果圖編號A之系爭36號地上物，無權使用系爭土 地不爭執，希望可以向原告承租或購買占有部分之系爭土地 ，但原告要求一併購買未占有部分，被告對此存有疑問；至
複丈成果圖編號C之系爭水塔原已存在系爭土地，非被告等 人所建、非系爭36號地上物所有等語。
三、被告林宏星
希望可以向原告購買占有部分之系爭土地，但購買未占有部 分之價金希望可以不要過高等語。
參、本院之判斷
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請 求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於 所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又 請求拆除建物，應以對建物有所有權或事實上處分權者為被 告，請求返還土地，則應以現在占有土地之人為被告。二、經查，原告主張被告楊景明為事實上處分權人之系爭34號地 上物、被告林卉婷等四人為事實上處分權人之系爭36號地上 物、系爭水塔，無權占有原告系爭土地，如附件複丈成果圖 所示編號B部分土地面積28.69平方公尺、如附件複丈成果圖 所示編號A、C部分土地面積75.30、0.91平方公尺之事實， 業據其提出系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本等件為證。並 經本院於113年7月18日會同新北市瑞芳地政事務所人員勘驗 現場，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽，茲 就原告請求拆除系爭34、36號地上物、系爭水塔並返還所占 土地，分別判斷如下。
三、拆除系爭34、36號地上物並返還所占土地部分 被告楊景明對於系爭34號地上物，無權使用系爭土地並不爭 執；被告林卉婷、林亮如、林素鈴對於系爭36號地上物，無 權使用系爭土地亦不爭執，而被告林宏星雖對於系爭36號地 上物，是否無權使用系爭土地未表示意見，然觀諸自所自陳 「希望可以向原告購買占有部分之系爭土地」，可推知其未 否認占有系爭土地之事實，又被告等人就原告主張其等無權 占有系爭土地，亦未提出證據證明，其等就系爭土地有合法 之占有權源，是原告依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條之規定，請求被告被告楊景明，應將如附件複丈成果圖 所示編號B之地上物（即系爭34號地上物，面積28.69平方公 尺）拆除；被告林卉婷等四人，應將如附件複丈成果圖所示 編號A之地上物（即系爭36號地上物，面積75.30平方公尺） 拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他共有人，於法自 無不合，應予准許。
四、拆除系爭水塔並返還所占土地部分
被告林卉婷、林亮如、林素鈴已表示系爭水塔原已存在系爭
土地，非被告等人所建、非系爭36號地上物所有，亦即否認 系爭水塔為被告等人所有、其等非現占有人、無事實上處分 權，而原告復未能舉證證明系爭水塔係被告林卉婷等四人所 建，則原告對此有利於己之事實，既未能舉證證明，其此部 分所為之主張，即非可採。是被告林卉婷等四人對系爭水塔 既無所有權或處分權存在，原告自不能對於無處分權人請求 拆除該水塔，故原告此部分之請求，自屬無據，應予駁回。五、至被告等人雖陳稱「希望可以向原告承租或購買占有部分之 系爭土地」等語，然兩造間先前就購買土地一事，縱已展開 議價，惟迄至言詞辯論終結前，兩造均未達成合意，使被告 等人取得占有系爭土地之合法權源，故均不影響判決之結果 ，併予敘明。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 ，請求如主文第一、二項部分為有理由，應予准許；逾此部 分請求，則無理由，應予駁回。
伍、本判決主文第一項原告勝訴部分，因所命被告給付之價額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應 依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其 聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准 駁之諭知。本判決主文第二項部分，依原告聲請酌定相當擔 保金准許之。並依職權酌定相當擔保金諭知被告等分別得供 擔保免為假執行。原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應予 駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第一庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 官佳潔