臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度消債更字第90號
聲 請 人 段褘芸
債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉森源
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊；所提出之財產及收入狀況說明書，應表
明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及
所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額
。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受
債務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報
告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項
補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分
別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期
間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或
到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文
件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債
條例第8條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消
費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目
的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依
消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據
之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應
知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨
，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財
產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清
償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，
法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠
意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認
其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保
護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法
理由參照）
二、經查，本件聲請人以其有不能清償債務之情事，且債權人無
金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序等情，於民國113
年11月6日向本院聲請消費者債務清理之更生；又聲請人聲
請時，提出財產及收入狀況說明書及114年1月20日補正狀，
陳報每月薪資收入約新臺幣(下同)25,000元，每月必要支出
則包含「個人基本生活費17,000元」、「兒子教育扶養費16
,000元」、「補貼爸媽家用4,000元」，合計37,000元等情
，有財產及收入狀況說明書、補正狀附卷可稽。而因聲請人
之每月必要支出已逾每月平均薪資，本院乃於114年2月13日
調查期日詢以「依聲請人陳報之收入，每月尚不足以支付聲
請人陳報之必要支出，且兩者相距達12,000元，聲請人有無
具體方案?又聲請人過去係如何負擔自己與未成年子女之必
要生活費用?」，經聲請人陳稱：「我父母會幫我負擔未成
年之扶養費，每月大約3,000元。(其餘未答)」等語，本院
乃再詢以「若是如此，聲請人每月收入仍不足以支出自己及
受扶養人之必要生活費用，則聲請人如何維持生活?」，聲
請人則未為任何回答(見本院114年2月13日訊問筆錄)。綜觀
債務人前揭陳報及陳述內容，聲請人就其每月實際支出子女
扶養費數額、究係需負擔父母生活費或係受父母資助等事項
，前後不一而有重大歧異；且縱聲請人之父母每月為其負擔
子女扶養費用3,000元，聲請人每月薪資25,000元仍低於其
每月個人必要生活費用17,000元及子女扶養費用13,000元【
計算式：16,000元－3,000元＝13,000元】之總和30,000元【
計算式：17,000元＋13,000元＝30,000元】，而聲請人經本院
再三詢問每月收支情形、如何負擔逾薪資5,000元【計算式
：必要支出30,000元－25,000元＝5,000元】之必要支出，均
未回答，亦未再具狀陳報，自難認聲請人已如實陳報其收入
及支出狀況。是聲請人既未盡消債條例第46條第3款所定真
實陳述之協力義務，致本院無從依聲請人真實收支狀況判斷
其有無清償能力，足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲
請更生之真意，自無加以保護之必要，是其本件聲請於法未
合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第一庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 翁其良