臺灣基隆地方法院民事判決
113年度再易字第5號
再審原告 陳朝養
訴訟代理人 劉坤典律師
韓瑋倫律師
複代理人 謝璨鴻律師
再審被告 許進發
訴訟代理人 許悅嫻
再審被告 翁文雄
訴訟代理人 王志超律師
鍾璨鴻律師
上列當事人間確認經界事件，再審原告對於本院第二審合議庭於
中華民國110年1月11日所為之109年度簡上字第19號確定判決提
起再審之訴，本院於114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2
項定有明文。查本院109年度簡上字第19號（下稱原確定判
決）係不得上訴第三審之事件，於民國110年1月11日宣示判
決時即告確定，再審原告主張其於113年4月18日收受自立法
委員林岱樺國會辦公室以113年4月16日樺立(113)字第11304
16008號函所附，內政部國土測繪中心(下稱國測中心)以113
年4月3日測籍字第1131300590號函(下稱系爭國測中心113年
函文)，及該函檢送之「地籍圖數值化面積計算表(含數化界
址點坐標)」(下稱系爭面積計算表)，而發見之新證據之事
實，有前揭函文影本附卷可稽。是自再審原告知悉上開證物
時起，迄其於113年5月16日提起本件再審之日止，尚未逾30
日不變期間，再審原告提起本件再審之訴合於規定。又再審
原告提起本件再審之訴，已指明原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第13款、第436條之7所定之再審理由，且詳列其
具體情事，堪認已合法表明再審事由，先予敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張略以：
(一)再審原告所有，坐落新北市○○區○○段0000000地號土地（即
重測後新北市○○區○○○段00地號土地，下稱系爭224-156地號
土地)，與再審被告許進發所有，坐落新北市○○區○○段00000
00地號土地（即重測後新北市○○區○○○段00地號，下稱系爭2
24-153地號土地）、再審被告翁文雄所有，坐落新北市○○區
○○段0000000地號土地（即重測後新北市○○區○○○段00地號土
地，下稱系爭224-118地號土地，與系爭224-156地號、224-
153地號土地合稱系爭3筆土地），原屬同一地主即訴外人杜
天心所有之單一坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭
224地號土地），系爭224地號土地於70年10月9日進行224-1
18地號土地之分割、再於72年12月23日進行系爭224-156地
號、系爭224-153地號土地之分割，並劃定系爭3筆土地之經
界線，系爭224-118地號、224-156地號、224-153地號土地
登記面積則分別為76平方公尺、77平方公尺、76平方公尺。
訴外人翁水全、再審原告及再審被告許進發分別於71年5月2
8日、74年12月27日及75年8月6日取得系爭224-118地號、系
爭224-156地號及系爭224-153地號土地之所有權，嗣翁水全
再於106年4月5日將系爭224-118地號土地移轉登記予再審被
告翁文雄。
(二)嗣新北市瑞芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）於107年
間就系爭3筆土地實施地籍圖重測，因系爭3筆土地重測後之
經界與原分割之土地經界不符，產生經界爭議，再審原告向
本院提起確認經界訴訟(下稱前訴訟程序），主張應以72年
分割原圖之經界線作為系爭3筆土地之經界線，惟再審被告
等則主張應以107年重測後之經界線為系爭3筆土地之經界線
，經本院以107年度基簡字弟973號判決再審原告敗訴，再審
原告提起上訴後，再經本院以109年度簡上字第19號判決（
即原確定判決）駁回上訴確定。
(三)惟前訴訟程序第一審法院囑託國測中心繪製鑑定圖時，再審
原告聲請法院函請國測中心依72年分割後之磁性檔檔案資料
，將分割後地籍正圖套繪製本件鑑定圖，並標示之，再依72
年分割後地籍正圖計算系爭3筆土地之面積。前訴訟程序第
一審法院於108年6月24日函請國測中心「本院業經函詢瑞芳
地政事務所，系爭土地有重測前地籍圖，請貴中心逕向瑞芳
地政事務所調閱舊地籍圖，並參照舊地籍圖之經界線標示於
原鑑定圖上，供本院審理時參酌，並以該舊地籍圖經界線，
分別計算兩造土地之面積」等事項，詎國測中心並未將重測
前舊地籍圖之經界線標示於原鑑定圖，亦未以該舊地籍圖經
界線，分別計算兩造土地之面積，而逕於108年6月28日以測
籍字第1081301930號函(下稱系爭國測中心108年函)回覆稱
：「經查本中心108年5月14日測籍字第1081560150號函送貴
院之鑑定書所述黑色連接點線即為重測前地籍圖經界線」。
(四)前訴訟程序第一審法院遂再於108年12月24日函請國測中心
：「請逕向瑞芳地政事務所調取系爭土地於70、72年間土地
分割為獨立地號之地籍正圖磁性檔檔案資料，套繪製本案鑑
定圖。並依據上開經界計算系爭土地面積，及與土地謄本登
記面積之增減數值」，詎國測中心又未依本院函文内容套繪
及測量面積，逕於109年2月3日以測籍字第1091560043號函(
下稱系爭國測中心109年函)回覆：「三、經查本中心鑑定圖
上系爭土地間之黑色點線係以新北市瑞芳地政事務所保管之
重測前圖解地籍圖數值化成果測定，並依上開規則第239條
第2項規定，與72年間由新北市瑞芳地政事務所辦理土地複
丈之分割線核對無誤後調製本案鑑測原圖及鑑定圖，故有關
貴院上開函文主旨囑查事項：『系爭土地於民國70、72年間
土地分割為獨立地號之地籍正圖磁性檔檔案資料，套繪製本
件鑑定圖』一節，其土地分割線亦即鑑定圖上4125黑色連接
點線」、「五、本案系爭界係依72年土地分割複丈圖（同重
測前圖解地籍圖數值化成果）據以測定」。
(五)而原確定判決及其第一審判決主要係依國測中心於前訴訟程
序中，以108年11月14日測籍字第1081337520號函暨檢送之
補充鑑定圖(下稱系爭補充鑑定圖)，及系爭國測中心109年
函之内容，認國測中心係依據瑞芳地政事務所保管之重測前
後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果(下稱系爭重測前
數值化成果)、地籍調查表等相關資料，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，並認定系爭3筆土地之經界線即為如系爭補
充鑑定圖所示4-1-2-5端點連接線。可見系爭3筆土地之重測
前數值化成果所示之經界線及據以計算之土地面積為何，對
於本件訴訟紛爭之判斷，即具有極重要之參考性。惟系爭補
充鑑定圖及系爭國測中心109年函漏未斟酌系爭重測前數值
化成果，及系爭面積計算表(含數化界址點坐標）；且本件
經再審原告以系爭數化面積表中，系爭3筆土地之重測前數
化界址點坐標展繪為膠片檔，並套繪疊至重測後之地籍圖即
前訴訟程序之補充鑑定圖所得成果圖（即再審起訴狀附圖2
，下稱系爭附圖2)，結果顯示系爭3筆土地重測前之經界線
與重測後之經界線並不相符，界址點更相差甚遠，再審原告
所有之224-156地號土地實際面積大於原登記面積，亦大於
原確定判決所附之補充鑑定圖上所載之面積，足以證明系爭
國測中心108年函及系爭國測中心109年函覆之内容顯然有誤
，足以影響系爭補充鑑定圖鑑定結果之正確性，及原確定判
決認定事實之結果，原確定判決據以認定之界址，與重測前
數化界址點坐標之數據及系爭3筆土地分割原圖並不相符。
故原確定判決漏未斟酌於前訴訟程序中已存在之系爭重測前
數值化成果，及系爭面積計算表(含數化界址點坐標）之足
以影響判決之重要證物，且該重要證物經斟酌後可使再審原
告受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13款
、第436條之7所定之再審事由。
(六)證人即國測中心鑑定人員方紹宇雖到庭證述其所製作之鑑定
圖已有參考系爭面積計算表作為認定依據云云，其證述前後
不一，相互牴觸，且與其於再審原告前對瑞芳地政事務所及
國測中心訴請國家賠償之本院111年度重國字第2號事件言詞
辯論程序中所述不同，可見證人方紹宇之證詞顯屬不實，不
足採信。
(七)並聲明：
1.原確定判決及原第一審判決均廢棄。
2.確認再審原告所有坐落新北市○○區○○段0000000地號（即重
測後新北市○○區○○○段00地號）土地，與再審被告許進發所
有坐落新北市○○區○○段0000000地號（即重測後新北市○○區○
○○段00地號）、再審被告翁文雄所有坐落新北市○○區○○段00
00000地號（即重測後新北市○○區○○○段00地號）土地間之界
址，如附圖1所標示之連線（以經本院囑託鑑定後之鑑定圖
為準）。
二、再審被告許進發聲明請求駁回再審原告之訴，並答辯稱：系
爭確定判決確定已久，餘如再審被告翁文雄所述；再審被告
翁文雄則聲明請求駁回再審原告之訴，並答辯略以：
(一)再審原告主張之再審事由與民事訴訟法第496條第1項第13款
要件不符：
1.再審原告提起本件再審之訴，係以系爭面積計算表及系爭附
圖2即原告自行套繪之重測前數化界址點座標為依據，惟依
系爭國測中心113年函文，系爭面積計算表為國測中心至瑞
芳地政事務所蒐集而得，可知系爭面積計算表（含數化界址
點座標)為再審原告於確定判決言詞辯論前可命第三人提出
及請求法院調查之證物。惟再審原告於原確定判決上訴程序
中，並未聲請法院命國測中心提供系爭面積計算表，亦未提
出系爭附圖2為其上訴理由，原告於確定判決言詞辯論前未
命第三人提出，依最高法院108年度台上字1216號判決意旨
，原告據此主張為再審事由，於法不符。且其於原確定判決
二審109年12月21日言詞辯論程序表明之證據調查聲請為「
囑託測繪中依72年分割原圖重為測量及調取建物測量成果圖
」（民事準備暨調查證據聲請(四）及（六）狀）及「函詢
台大理學院系爭土地經界線是否有偏疑之情形」（民事準備
暨調查證據聲請（五）狀）暨「聲請傳喚證人李中央」(民
事準備暨調查證據聲請（六）狀），而未請求調查上開證物
，依最高法院45年度台上字第1486號民事判決要旨，亦有民
事訴訟法第496條第1項但書所定知其事由而不為主張之情形
。
2.又依證人方浩宇證稱：「（問：系爭面積計算表即你剛剛所
稱經你調整過後數值化成果以及瑞芳地政事務所提供給你的
數值化地籍圖（未經你修正過），這兩份資料不管對錯，是
不是都是你在做本案鑑定時後所參考依據之一？）答:是。
」(參本院114年3月13日筆錄6頁第3至7行），及瑞芳地政事
務所職員周伯鴻證述：「（受命法官提示系爭面積計算表)
」、「（受命法官問：系爭面積計算表是不是由瑞芳地政事
務所保管？）答：是。」、「（受命法官：系爭面積計算表
既然為國土測繪中必製作，為何由瑞芳地政保管？）答：系
爭面積計算表是國土測繪中心鑑定完之後提供給我們，我們
沒有核對是否與我們當初提供給國土測繪中心的内容是否相
同」(參本院114年3月13日筆錄8頁第22至31行），可見再審
原告所主張之系爭面積計算表係原確定判決鑑定程序中，鑑
定機關即國測中心向地政事務所取得之資料，並依其專業知
識判斷後繪製鑑定圖面，而為原確定判決所採納並敘明採納
之理由甚詳，故系爭面積計算表既為國測中心繪製鑑定圖面
已斟酌之證物，原確定判決亦採納鑑定圖面為依據，因此，
系爭面積計算表顯屬「原確定判決已斟酌之證物」，而與再
審之要件不符。
(二)再審原告依民事訴訟法第436條之7提起再審之訴，並無理由
，應予駁回：
1.再審原告雖主張系爭附圖2及系爭面積計算表為足以影響於
判決之重要證物，且原確定判決漏未斟酌，惟系爭附圖2顯
係原告於原確定判決言詞辯論程序後，再行製作之資料，非
原確定判決審理過程中存在之證物，亦非原確定判決所能審
酌；此外，系爭面積計算表為國測中心於訴訟程序中參考資
料之一，國測中心憑該資料及地政事務所函送之相關資料而
為鑑定，原確定判決採測繪中之鑑定圖面為判決依據，並無
漏未斟酌之情形，故原告主張之再審事由與民事訴訟法436
條之7規定並不相符。
2.民事訴訟法第436條之7之再審事由係以「已為聲明但原審漏
未調查」或「已調查但未説明取捨理由」為要件，惟原告於
原確定判決一審程序中歷次主張（參原確定判決第一審判決
書第2頁23行以下），依序為（1)瑞芳地政事務所107年11月
26日調處資料指界；（2)測繪中心補充鑑定圖端點4-D-C-F-
B-E-5連接線；（3)94年12月19日端地電謄字第014625號地
籍圖謄本；（4)72年地籍正圖，另於上訴審主張自行繪製附
圖端點D-C-B-E連接線，並未聲明以系爭面積計算表（含數
化界址點座標）為依據，亦未聲明應依該資料為鑑定，實與
「已為聲明但原審漏未調查」之要件不符。
(三)若認本件程序上符合再審要件，再審原告所提之證據亦無推
翻鑑定結論：
依證人方浩宇、周伯鴻於本院之證述，瑞芳地政事務所原先
保存的重測前地籍正圖，如若有因磨損或紙張伸縮導致無法
清晰辨識，將會造成分割原圖與地籍正圖不符，若依地籍正
圖掃描後產生的數化圖、磁性檔等均有可能產生與現場實際
狀況不符之結果（應以72年複丈成果圖即分割原圖為準，參
原確定判決第一審卷二第41頁至42頁），而且數化成果圖之
座標也僅是參考座標，仍需經鑑定人員之專業判斷始得繪製
正確鑑定圖面，因此原告錯引系爭數化面積計算表（含數化
界址座標），而忽略該表格係源自於磨損、不清之地籍正圖
，其所憑依據是否可採，實屬可疑，況該表格所展繪之附圖
實未經專業人員詳為參考全部資料後製作，顯仍不足以推翻
原判決所引之鑑定報告。
三、本件再審原告主張原確定判決未斟酌重測前圖解地籍圖數值化成果、系爭面積計算表(含數化界址點坐標），及系爭附圖2等證物，故本件有發現未經斟酌之證物，如經斟酌，其可受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，然為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院104年度台上字第2475號裁判要旨參照）。又所謂已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查：
(一)系爭重測前數值化成果部分：
國測中心於前訴訟程序中，以系爭國測中心109年函覆原確
定判決一審法院時，已說明「本中心鑑定圖上系爭土地間之
黑色點線係以新北市瑞芳地政事務所保管之『重測前圖解地
籍圖數值化成果』測定，並依上開規則第239條第2項規定，
與72年間由新北市瑞芳地政審務所辦理土地複丈之分割線核
對無誤後調製本案鑑測原圖及鑑定圖......」，且原確定判
決及其第一審判決主要係依系爭補充鑑定圖，及系爭國測中
心109年函之内容認定系爭3筆土地之經界線即為如系爭補充
鑑定圖所示4-1-2-5端點連接線等節，均為再審原告所自承
。至再審原告雖以經其以系爭數化面積表中，系爭3筆土地
之重測前數化界址點坐標展繪為膠片檔，並套繪疊至重測後
之地籍圖即前訴訟程序之補充鑑定圖所得成果圖即系爭附圖
2，結果顯示系爭3筆土地重測前之經界線與重測後之經界線
並不相符，界址點亦相差甚遠為由，主張國測中心「漏未斟
酌」系爭重測前數值化成果，系爭國測中心108年函及系爭
國測中心109年函覆之内容顯然有誤云云，惟查，本件經本
院依職權函詢國測中心，系爭附圖1是否為重測前地圖數化
面積計算表展繪而成，及系爭附圖2之套繪結果差異原因為
何，經國測中心以113年9月24日測籍字第1131301603號函覆
略以 ：「......（系爭附圖1、2）因僅有宗地坵形、地號
及界址點號，並無相關界址點座標供核對，故無法確認附圖
1是否為依重測前地籍圖數值化成果展繪而成，亦無法確認
附圖1、附圖2套繪結果差異之原因」之事實，有上開函文附
卷可稽，足見系爭附圖2因欠缺供核對之相關界址點座標，
而無從作為認定系爭3筆土地重測前、後經界線及界址點之
依據，自亦不能證明原確定判決漏未斟酌系爭重測前數值化
成果；且依再審原告主張，其既於前訴訟程序中，客觀上已
知系爭重測前數值化成果之存在，則系爭重測前數值化成果
自非民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「未經斟酌之證
物」，原告此部分主張，要非有理。
(二)系爭面積計算表(含數化界址點坐標）部分：
再審原告不僅迄本院言詞辯論終結時止，均未能舉證證明系
爭面積計算表(含數化界址點坐標）確未經前訴訟程序斟酌
，且再審原告在客觀上確不知系爭面積計算表(含數化界址
點坐標）存在，致未經斟酌現始知之，或依當時情形不能檢
出該證物或命第三人提出，則其主張本件有民事訴訟法第49
6條第1項第13款之再審事由，已非可採。況查，再審原告經
本院詢以系爭重測前數值化成果是否即為系爭面積計算表，
答以「不敢確定」(見本院114年3月13日準備程序筆錄)，而
經本院依職權通知證人方紹宇、周伯鴻到庭說明系爭面積計
算表(含數化界址點坐標）與系爭重測前數值化成果是否相
同，證人方紹宇證稱「(問：(系爭國測中心113年4月函)說
明一第二行檢附重測前新北市○○區○○段0000000地號等3筆土
地地籍圖數化面積計算表（含數化界址點座標），與國測中
心109年2月3日函文說明三瑞芳地政所保管的圖解地籍圖數
值化成果是不是相同東西？）是我修正後的重測前圖解地籍
圖數化檔，而不是108年我要鑑定時候瑞芳地政事務所給我
的數化成果，我測量完之後要把成果交給中心，中心再發函
給法院，瑞芳地政事務所也會收到一份，所以瑞芳地政事務
所現在保管的是我修正過後的成果。」、「（問：若是如此
，何以聲證1列印日期補充鑑定圖完成前之108年4月24日，
而系爭224-156地號土地數化面積為80.06平方公尺與補充鑑
定結果之面積77.01平方公尺不同？)因為數化面積80.06是
舊地籍圖數化檔案面積，未經過重測，系爭地號經過重測後
面積為77.01，這跟我鑑定後算出來面積是一致的。」、「(
問：今日有無攜帶108年開始鑑定時至瑞芳地政事務所取得
之圖解地籍圖數化成果？）有，我存在電腦裡（當場開啟筆
記型電腦）。瑞芳地政事務所當初給我的是數化成果圖，我
再轉檔成聲證1的形式，但從數化成果圖上面的座標標示，
例如界址點號494縱座標是0000000.241號、橫座標331887.0
25號均與聲證1縱座標0000000.077號、橫座標331887.139號
不同，這就是我修正過後數化座標與瑞芳地政事務所座標的
些微差異。但我目前用筆電無法轉換過如聲證1形式的座標
輸出，輸出結果容後補陳。」、「(問：聲證1（你剛剛所稱
經你調整過後數值化成果）以及瑞芳地政事務所提供給你的
數值化地籍圖（未經你修正過），這兩份資料不管對錯，是
不是都是你在做本案鑑定時後所參考依據之一？)是。」；
證人周伯鴻則證稱：「(問：聲證1是否為系爭三筆土地圖解
地籍圖數值化成果？）是。」、「(問：聲證1由誰於何時製
作？)91年前辦竣圖解地籍圖數值化。應為國土測繪中心鑑
定時做的，這也是依照我們提供數化成果圖做的，重測前圖
解數化作業是將重測前地籍正圖也就是紙本掃描之後，座標
讀取儀產生座標之後做成向量圖，在做成數化圖產生磁性檔
，座標只是參考座標，因為不是現場實測結果，所以聲證1
和我們提供數化成果圖座標不完全相同。重測後地籍圖是用
數值法測量並且用經緯儀和衛星定位儀產生座標，所以重測
後座標才是精準座標。」、「(問：本院107年度基簡字第97
3號事件曾要求你們提出系爭三筆土地分割時之分割圖、分
割複丈圖、地籍正圖及提出磁性檔，依你理解本院要求為何
等資料？)我們有提供數化後地籍圖，我們有提供電子檔，
沒有提供紙本，因為已提供電子檔，但是我不知道檔案提供
形式為光碟還是其他形式。」、「(問：數化後重測地籍圖
為圖的形式還是聲證1表的形式？）是圖的形狀，因為聲證1
這種表形式還是用圖轉換的。」、「(問：若本院發函請提
供系爭三筆土地地籍圖數化檔案，會提供何種檔案？)重測
完後只保存正圖，91年做的數化檔就不保存。本件可能是因
為當事人間很早就有爭執，所以重測前我們做數化地籍圖沒
有在重測時立刻消燬而能於國測中心需要時提供。」、「(
問：『修改前數化檔』是否即為你在收受本院107年度基簡字
第973號事件法官函文時所提供給國測中心？)是。」、「(
問：『重測前地籍數化檔（修改後）』是否為國測中心依你提
供之數化檔修改之成果？是。」等語(均見本院114年3月13
日準備程序筆錄)，足見系爭面積計算表（含數化界址點座
標）即為系爭重測前數值化成果，而已經原確定判決斟酌。
至再審原告雖主張證人方紹宇之證言前後不一，與事實不符
云云，惟查，證人方紹宇前揭證言不僅與證人周伯鴻之證言
互核一致，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件再審原告既未能
舉證證明系爭面積計算表未經原確定判決斟酌，則再審被告
引用之證據縱有疵累，亦無從以此為有利於再審原告之認定
，是再審原告此部分主張，亦非足取。
(三)系爭附圖2部分：
查系爭附圖2為再審原告於113年4月間取得系爭數化面積表
後，將系爭3筆土地之重測前數化界址點坐標展繪為膠片檔
，並套繪疊至重測後之地籍圖即前訴訟程序之補充鑑定圖所
得成果圖，而原確定判決係於109年12月21日言詞辯論終結
等事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取原確定判決
全卷核閱無訛，堪認系爭附圖2為前訴訟程序事實審言詞辯
論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現；且依再審原告
主張，系爭附圖2所憑以製作之證物，係前訴訟事實審言詞
辯論終結前已存在之證物，即系爭重測前數值化成果及系爭
數化面積表，而前揭證物業經原確定判決斟酌乙節，既如前
述，揆諸前揭說明，自不得以系爭附圖2未經斟酌為再審理
由，是再審原告以原確定判決未斟酌系爭附圖2為由，主張
原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，
亦屬無據。
四、再審原告雖又主張原確定判決未斟酌重測前圖解地籍圖數值
化成果、系爭面積計算表(含數化界址點坐標），及系爭附
圖2等證物，故本件有發現未經斟酌之證物，如經斟酌，其
可受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第436條之7所定之再
審事由等語，然為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。按
對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁
判之重要證據，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審
，民事訴訟法第436條之7固定有明文。惟所謂就足影響於判
決之重要證物漏未斟酌，係指在前訴訟程序之言詞辯論終結
前，已存在並經證據聲明之證物，確定判決非認為不必要而
未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且該證
物足以影響確定判決之結果者而言。經查，本件再審據以主
張之系爭重測前數值化成果及系爭面積計算表(含數化界址
點坐標），均經原確定判決斟酌；系爭附圖2則於前訴訟程
序言詞辯論終結前尚未存在，且係憑原確定判決已斟酌之證
物製作等節，既如前述，揆諸前揭說明，原確定判決自無漏
未酌上開證物之情形，原告主張本件有民事訴訟法第436條
之7所定之再審事由，亦非有理。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第13款、第436條之7所定之再審事由，請求廢棄原確
定判決，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述。至再審原告雖聲請本院囑託國測中心依系爭面積
計算表重新認定經界線並繪製鑑定圖及計算兩造土地面積，
惟查，系爭面積計算表即為系爭重測前數值化成果，而經國
測中心於前訴訟程序據以製作系爭補充鑑定圖，並判定系爭
3筆土地經界線及計算面積之事實，既如前述，本件自無調
查上開證據之必要。而再審原告固另聲請訊問證人即前受臺
灣臺北地方法院囑託繪製系爭3筆土地界址之鑑定圖之國測
中心測量人員林文達，以證明系爭3筆土地之經界線並非原
確定判決認定之經界線，然本件既無再審理由，自無調查原
確定判決是否正當之餘地，是上開證據自亦無調查之必要，
均附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 高偉文
法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 翁其良