臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第257號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾憲中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第412
號），本院判決如下：
主 文
曾憲中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、曾憲中明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工
具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國110年7月初某
日，與真實性名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，約定由曾憲
中提供其所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱：本案國泰帳戶）作為收取詐騙贓款之帳戶，並擔
任操作網路銀行轉出詐騙款項之工作。渠等謀議既定，曾憲中
即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團
成員自110年5月間起，接續以臉書及通訊軟體LINE（暱稱：
鵬程萬里）與邱春英聯繫，並佯稱可線上參與海外彩金活動
獲利云云，因而致邱春英陷於錯誤，依指示於110年7月7日1
0時1分許，至基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行，以臨
櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）30萬元匯至本案國泰帳戶
內，旋遭曾憲中於同日（110年7月7日）操作上開網路銀行
轉帳支出91萬元（含不詳姓名之人所匯入本案國泰帳戶內一
併轉出），以此方式提領一空，而從事詐欺取財及製造金流
斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢。嗣邱
春英發現遭詐騙後，乃報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱春英訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，且被告曾憲中、檢察官於本院審
判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證
據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異
議【見本院114年度金訴字第257號卷，下稱：本院卷，第11
3至120頁、第121至128頁】，經核亦無顯有不可信之情況與
不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158
條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據
、非供述證據等，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告曾憲中雖坦認其所申辦本案國泰帳戶之線上數位存
款開戶網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資料，而告訴人邱春
英匯款30萬元匯至本案國泰帳戶內，再由自己操作上開網路
銀行將該30萬元轉出一空一節，然矢口否認犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪事實，並辯稱：我有收到
並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我不認罪，本件之
帳戶是做虛擬貨幣交易買賣，所以人家把錢匯給我，我跟別
人買虛擬貨幣也要把錢匯給別人，從事虛擬貨幣的利潤都在
網站的錢包內，該網站已經被註銷，我之前的口供都已經說
過了，一開始我接觸這網站是因為在LINE群裡面認識的，後
來就接觸虛擬貨幣的買賣，我一開始不知道該網站是私人架
設的，其背後操縱人員我根本不可能知道，事發後我這段期
間的獲利也都無法提領，所以我也是被害人云云置辯。
二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告曾憲中申辦之本案國泰帳戶線上數位存款開戶之網路銀
行帳戶代號及密碼等帳戶資料，為被告所申設一節，亦為被
告所是認，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年5
月27日國世存匯作業字第1140089315號函及附件：客戶基本
資料查詢（戶名：曾憲中）、110年7月1日金融卡掛失補發
、110年7月1日印鑑掛失補發、金融卡無補發紀錄、有申辦
網路銀行轉帳功能、自88年12月13日起至113年2月27日止之
交易往來明細等在卷可稽【見本院114年度金訴字第257號卷
，下稱：本院卷，第65至98頁】，被告此部分所辯，與事實
無違，應堪採信。
㈡查，詐欺集團於上開時地向告訴人邱春英施以詐術，因而致
邱春英陷於錯誤，依指示於110年7月7日10時1分許，至基隆
市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行，以臨櫃匯款之方式，將
30萬元匯至本案國泰帳戶之事實，業據告訴人邱春英於111
年6月6日警詢時指述綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度
偵字第6614號卷，下稱：偵卷，第11至15頁】，並有內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：邱春英）、帳戶個
資檢視表、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀
行匯款申請書翻拍、郵政跨行匯款申請書影本、中國信託銀
行新臺幣存提款交易憑證、臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影
本、中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本、郵政存簿儲金
簿存摺封面及內頁影本等、國泰世華商業銀行存匯作業管理
部112年2月24日國世存匯作業字第1120028753號函及附件：
客戶基本資料查詢（戶名：曾憲中）、交易明細等、基隆市
警察局第二分局安瀾橋派出所受處理案件證明單（報案人：
邱春英）、身分證正反面影本等在卷可稽【見偵卷第17至12
8頁、第129至161頁、第221至224頁】。又本案國泰帳戶線
上數位存款開戶之網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資料，為
被告所申設並監控限管一節，亦為被告於本院114年6 月12
日審判時供述：「本件之帳戶是做虛擬貨幣交易買賣，所以
人家把錢匯給我，我跟別人買虛擬貨幣也要把錢匯給別人，
從事虛擬貨幣的利潤都在網站的錢包內」等語所是認【見本
院卷第123頁】，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部114
年5月27日國世存匯作業字第1140089315號函及附件：客戶
基本資料查詢（戶名：曾憲中）、110年7月1日金融卡掛失
補發、110年7月1日印鑑掛失補發、金融卡無補發紀錄、有
申辦網路銀行轉帳功能、自88年12月13日起至113年2月27日
止之交易往來明細等在卷可徵【見本院卷第65至98頁】。從
而，應認告訴人邱春英依詐欺集團某成員指示於110年7月7
日10時1分許，至基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行，
以臨櫃匯款之方式，將新臺幣30萬元匯至本案國泰帳戶內，
旋遭被告曾憲中於同日（110年7月7日）操作上開網路銀行
轉帳支出91萬元（含不詳姓名之人所匯入本案國泰帳戶內一
併轉出），以此方式提領一空，核與事實相符，應堪採信。
㈢復酌，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對
不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，
然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有
人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款因
帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法
實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基
於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。詎被告辯
稱：上開帳戶是用來從事虛擬貨幣買賣使用的，這些帳戶是
我自己用來做虛擬貨幣交易使用的，沒有交給詐欺集團云云
。倘被告所言為真，則本案國泰帳戶既始終未曾脫離被告個
人掌控，亦無提供予他人使用之情形，則被告應對帳戶內之
各項金流往來，知之甚詳，然其就本案國泰帳戶內何以會出
現告訴人邱春英之匯款，且告訴人甫一匯款，即旋遭其操作
網路銀行轉帳支出一空，而被告始終無法提供合理之虛擬貨
幣交易往來任何憑證解釋，與一般正常虛擬貨幣交易往來慣
習，二者大迥差異。況稽之告訴人受詐匯款緣由，與被告辯
稱：伊購買虛擬貨幣乙節，二者無涉，被告亦無法自圓其說
，此參諸告訴人邱春英於111年6月6日警詢中指證述：我是
在110年5月間於臉書上結識交友並加line，後來因為對方告
知我有海外彩金活動（價值新臺幣1,000萬），邀我參加，
並一直叫我付錢、稅金，但最後都没有辦法領取彩金等語明
確綦詳【見同偵卷第55頁】，再互核比對被告申設其所有之
本案國泰帳戶存摺、印鑑掛失補發前，帳戶內最後一筆交易
紀錄即民國110年6月24日轉帳支出30元，該帳戶顯示交易後
餘額為0元【見本院卷第75頁最後一行】，嗣被告於110年7
月1日辦理本案國泰帳戶金融卡掛失補發、110年7月1日辦理
本案國泰帳戶印鑑掛失補發、有申辦網路銀行轉帳功能，之
後，迨於110年7月7日這一天內，旋有共計80筆密集之轉帳
匯入匯款、操作該網銀轉帳支出等交易紀錄（含本案告訴人
邱春英30萬元）在卷可佐【見本院卷第77至82頁】。因此，
被告上開犯行，與一般帳戶提供者於交付或提供前，會先將
帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之
犯罪型態相符，且被告以本案國泰帳戶作為收取詐騙贓款之
帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款項，以此方式提領一空
，而從事詐欺取財及製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之來源及去向之洗錢，洵堪認定。職是，被告所辯與事實
不符，應無可信。
㈣承上，被告申設所有本案國泰帳戶，於110年7月8日這一天，
迭有共計138筆密集之轉帳匯入匯款、操作該網銀轉帳支出
等交易紀錄等在卷可佐【見本院卷第82至91頁】。另於110
年7月9日這一天，迭有共計106筆密集之轉帳匯入匯款、操
作該網銀轉帳支出等交易紀錄等【見本院卷第91至99頁】、
上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年5月27日國世存
匯作業字第1140089315號函及附件：客戶基本資料查詢（戶
名：曾憲中）、110年7月1日金融卡掛失補發、110年7月1日
印鑑掛失補發、金融卡無補發紀錄、有申辦網路銀行轉帳功
能、自88年12月13日起至113年2月27日止之交易往來明細等
在卷可稽【見本院卷第65至98頁】。更甚者，被告於本院11
4年6月12日審判時供述：「我自己住，經濟狀況勉持，教育
程度為高職肄業」等語【見本院卷第126頁】，顯見被告家
庭經濟狀況勉持，教育程度為高職肄業，亦無操作虛擬貨幣
之專業職能，且無監控限管該虛擬貨幣錢包之操作決定權，
被告豈能於110年7月7日這一天共計80筆（含本案告訴人邱
春英30萬元）、於110年7月8日這一天共計138筆、於110年7
月9日這一天共計106筆，上開三天總計324筆｛（80筆＋138筆
＋106筆）＝324筆｝之轉帳匯入匯款、操作該網銀轉帳支出等
交易紀錄之資本，倘若被告非大富豪資本往來，實非常人交
易所及，足徵被告所辯與事實、經驗法則、論理法則均嚴重
違背，應無可採，而被告以本案國泰帳戶作為收取詐騙贓款
之帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款項，以此方式提領一
空，而從事詐欺取財及製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之來源及去向之洗錢，洵堪認定。
㈤末查，被告於110年7月1日辦理本案國泰帳戶金融卡掛失補發
、110年7月1日辦理本案國泰帳戶印鑑掛失補發、有申辦網
路銀行轉帳功能。之後，其於110年7月7日這一天，旋有共
計80筆密集之轉帳匯入匯款並操作該網銀轉帳支出等交易紀
錄（含本案告訴人邱春英30萬元）【見本院卷第77至82頁】
，及其於110年7月8日這一天，迭有共計138筆密集之轉帳匯
入匯款並操作該網銀轉帳支出等交易紀錄【見本院卷第82至
91頁】，與其於110年7月9日這一天，迭有共計106筆密集之
轉帳匯入匯款並操作該網銀轉帳支出等交易紀錄【見本院卷
第91至99頁】，因而致該本案國泰帳戶於上開110年7月7、8
、9日之三天內期間，交易紀錄匯款人之有報案被害人即告
訴人，各因發覺受騙，各報警處理（不包括：潛在被害人）
，迭經臺灣臺中地方檢察署檢察官、桃園地方檢察署檢察官
、新北地方檢察署檢察官各自偵查、起訴，亦有臺灣臺中地
方檢察署檢察官114年度偵字第2331、2332、2926、2927、2
928、2930、2931、2932、2933、2934、2935、2936、2937
、2938、2939號、114年度偵字第2904、12771號起訴書、臺
灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第4178號、114年度偵
字第5025號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵
字第6177、6178號起訴書各1件【見本院卷第33至61頁】，
及上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年5月27日國世
存匯作業字第1140089315號函及附件：客戶基本資料查詢（
戶名：曾憲中）、110年7月1日金融卡掛失補發、110年7月1
日印鑑掛失補發、金融卡無補發紀錄、有申辦網路銀行轉帳
功能、自88年12月13日起至113年2月27日止之交易往來明細
等在卷可參【見本院卷第65至98頁】。益徵被告係與上開詐
欺集團成員共同基於犯罪之意思聯絡，提供本案國泰帳戶作
為收取詐騙贓款之帳戶，並將所得贓款轉匯至其餘帳戶，職
是，被告所辯與事實不符，應無可信，是被告以本案國泰帳
戶作為收取詐騙贓款之帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款
項，以此方式提領一空，而從事詐欺取財及製造金流斷點，
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢行為，應堪認
定。
㈢綜上，被告所辯與事實不符、違背經驗法則、論理法則，應
屬事後卸責之詞，應無可信，且本案事證明確，被告上開所
為3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，各堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參
照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定
有明文。查，被告上開犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗
錢防制法分別於113年7月31日制訂、修正、公布，並於同年
0月0日生效施行，茲說明如下：
⒈「詐欺犯罪危害防制條例」部分：
⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之
罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或
第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其
他犯罪。」
⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上
10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處
五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」
⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1
：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」
⑷該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」
⑸查，被告與本案詐欺集團所為犯刑法第339條之4第1項第
2款之3人以上詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例
第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然查，本件告訴人
邱春英遭詐騙之財物為30萬元，未達該條例第43條所規
定之500萬元，與同條例第43條、第44條加重規定之適
用，至同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責
規定，尚無新舊法比較問題，是本件被告應逕依刑法第
339條之4第1項第2款之罪名論處。又被告否認犯行，與
詐欺危害防制條例第47條規定之要件不符，自無從依該
規定減輕其刑，併予敘明。
⒉「洗錢防制法」部分：
⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0
日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」查，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢
防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影
響，尚不生新舊法比較之問題。
⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月
0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3
項）。」修正後，條次變更為第19條則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂
犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」經比較新舊法結
果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較
有利於被告。
⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同
年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行
為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；
又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施
行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」（即現行法）。經比較新舊法結果，修正後規定須「
偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係
規定「偵查或審判中自白」即可減刑，雖以行為時法之
規定較有利於被告，惟被告矢口否認洗錢犯行，無論依
修正前、後規定，均無自白減刑規定之適用。
⒋綜上，應認以修正後之洗錢防制法規定，較有利於被告，併此敘明。
㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
第1304號判例意旨均足資參照）。查，上開詐欺集團不詳成
員以臉書及通訊軟體LINE（暱稱：鵬程萬里）接續向告訴人
邱春英施以詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款至本案國泰帳戶
，再由被告與真實性名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，約定
將上開款項轉出，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1
款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院
101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，本件被告以
一提供帳戶及將匯入贓款轉出之一行為，製造金流斷點，同
時觸犯刑法第339條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條
之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其
分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為
之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發
生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第
1304號判例意旨均足資參照）。查，被告與真實性名年籍不
詳之詐欺集團成員聯繫，及上開詐欺集團不詳成員以臉書及
通訊軟體LINE（暱稱：鵬程萬里）接續向告訴人邱春英施以
詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款至本案國泰帳戶等上開詐欺
集團不詳成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，理由如上述，
皆應論以共同正犯。
㈤第查，本件被告所犯雖係屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之罪，惟並不符合同條例第43條、第44條加重其刑之規定，理由如上述，此部分自不予加重其刑。又被告矢口否認犯行，與上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定要件均不符，均無從依各該規定減輕其刑，附此併敘。
㈥茲審酌被告係43歲以上之人，為一智慮成熟之成年人，有相
當社會歷練之人生過程，竟不思循正常管道賺取財物，參與
詐欺集團共同為本案之詐欺犯罪，且以迂迴之方式將詐欺所
得任由詐欺集團成員取得，隱匿詐欺所得之所在、去向，嚴
重損害金融秩序、社會大眾間之互信基礎，與檢警追查不法
犯罪之便利性，所為誠屬可議，且迄未賠償告訴人所受損害
，復酌其涉有同類似詐欺案件之刑事案件即臺灣臺南地方檢
察署114年度偵字第2116號檢察官起訴書，臺灣臺中地方檢
察署114年度偵字第2331、2332、2926、2927、2928、2929
、2930、2931、2932、2933、2934、2935、2936、2937、29
38、2939號檢察官起訴書，臺灣臺中地方檢察署114年度偵
字第2904、12771號檢察官起訴書，臺灣桃園地方檢察署114
年度偵字第4178號檢察官起訴書，臺灣桃園地方檢察署114
年度偵字第5025號檢察官起訴書，臺灣新北地方檢察署114
年度偵字第6177、6178號檢察官起訴書【見本院卷第29至32
頁、第33至42頁、第43至46頁、第47至51頁、第53至55頁、
第57至61頁】，及臺灣桃園地方法院111年度金訴字第432、
433號刑事判決書【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第41
2號卷第5至19頁】、法院前案紀錄表各1件在卷可參，顯見
被告犯後飾詞狡辯，否認犯行之難認有何悛悔之意，而告訴
人受騙之身心、家庭經濟受嚴重鉅創，精神受到無法言語之
重擊，且致生活困窘無依之損失程度，亦非以告訴人受損金
額作為唯一量刑之依據，再考量被告所為本件犯行係親自操
作本案國泰帳戶作為收取詐騙贓款之帳戶，並擔任操作網路
銀行轉出詐騙款項之工作，且被告亦不供出其他共犯，更不
提出相關資料供檢警追查不法犯罪集團，其犯行造成更多潛
在被害人之身心、精神、家庭經濟受鉅創，且致生活困窘無
依之嚴重受損程度，長時難以回復正常生態，職是，被告犯
行情節惡性重大，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，及
其自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝
我自己住，經濟狀況勉持，教育程度為高職肄業。」等語【
見本院卷第126頁】，及其為自己獲利而不擇手段之損人，
亦無悔過改進向上之真誠心等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人 ，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己 不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩 途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡， 加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才 會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作， 眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善， 善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存， 若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬 擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽 毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人 利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性 格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為 無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久 不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過 ，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再 犯損人不利己，則日日平安喜樂，這樣的悔悟鋤頭耕耘自己 心田，就不容易繁殖惡劣慾望，才是對自己、大家好的性格 人生。
四、本件不併予諭知宣告沒收追徵之理由說明如下： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又於二人以 上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應 就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無 不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分 配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪
所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應 就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院10 6年度台上字第539號判決意旨參照）。查，被告矢口否認犯 行，及依卷內所示並無證據證明被告已因本案犯罪獲得任何 財物，自無從諭知宣告沒收或追徵。
㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明 ：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定 行為修正為「洗錢」。查，本案匯入本案國泰帳戶之款項， 業經被告操作上開網路銀行全數轉出之事實，亦有國泰世華 商業銀行存匯作業管理部114年5月27日國世存匯作業字第11 40089315號函及附件：客戶基本資料查詢（戶名：曾憲中） 、110年7月1日金融卡掛失補發、110年7月1日印鑑掛失補發 、金融卡無補發紀錄、有申辦網路銀行轉帳功能、自88年12 月13日起至113年2月27日止之交易往來明細等在卷可稽【見 本院卷第65至98頁】。因此，該筆洗錢之財物已非由被告實 際管領，且卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上 揭款項無從對被告予以諭知宣告沒收追徵，以免科以超過其 罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。