臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第213號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 詹義全
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第728
2號），本院判決如下：
主 文
詹義全無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹義全明知犯罪集團專門收集人頭帳戶
用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存
摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能
因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提
領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩
飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收
受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年（起訴書誤載為113
年，應予更正）10月20日前之某日，將其申辦華南商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（
含密碼），交付與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容
任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員
收受被告所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有
，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時
間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附
表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時
間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表所示帳戶內，
該等款項旋遭該詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3
0條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號
判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。
是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最
高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，
無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳珮瑜、鄭如
珊於警詢時之證述、告訴人陳珮瑜提出之LINE對話紀錄、交
貨便明細、匯款交易明細截圖、告訴人鄭如珊提供之LINE對
話紀錄、手機電話紀錄、匯款交易明細截圖、本案帳戶之開
戶基本資料及交易明細表等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢等犯行
，辯稱：在112年7、8月間，在網路上與「馨媛」相識交往
，她跟我借本案帳戶的提款卡，說2、3天就會還我，她叫「
林專員」跟我拿卡片，也跟我要密碼，我就給他了，本案帳
戶是我的薪轉及房貸扣款帳戶，我工作已經快30年了（見本
院卷第81頁至第82頁）等語。
五、經查：
(一)本案帳戶為被告所有，且被告確實將本案帳戶之提款卡及密
碼交付予真實姓名年籍不詳之人等情，業為被告供承在卷（
見本院卷第81頁），並有本案帳戶開戶基本資料（見偵卷第
11頁）在卷可查；而附表各編號所示之告訴人陳珮瑜、鄭如
珊確有遭不詳詐騙集團成年成員以附表各編號「詐騙方式」
行騙而陷於錯誤，繼而分別匯款交付附表各編號所示之金額
至本案帳戶等情，業經證人即告訴人陳珮瑜、鄭如珊分別於
警詢時證述甚詳（見偵卷第21頁至第24頁、第106頁至第111
頁），並有告訴人陳珮瑜提出之LINE對話紀錄、交貨便明細
、匯款交易明細截圖（見偵卷第25頁至第31頁）、告訴人鄭
如珊提供之LINE對話紀錄、手機電話紀錄、匯款交易明細截
圖（見偵卷第112頁至第114頁）、本案帳戶之交易明細表（
見偵卷第13頁至第14頁），足認本案帳戶於告訴人陳珮瑜於
112年10月20日匯款進入本案帳戶前，即已脫離被告掌控，
而遭不詳詐欺成員用以充作向告訴人2人詐欺款項之匯款帳
戶無訛。然上開證據，尚不足以證明或推論被告係基於幫助
他人詐欺取財或幫助一般洗錢之不確定故意，而將提款卡、
密碼提供交付他人之事實。
(二)刑法上之幫助犯，是指以幫助之意思，對於正犯資以助力，
使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他
人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意。
交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，須以幫助人於實行幫助
行為當時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之金融帳
戶，作為利用犯罪工具使用，作為向他人行使詐術過程中，
充作被害人匯入之金融帳戶，因而詐取財物；反之，如非基
於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者
，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受
其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利
用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩(最高法院108年度台上字
第115號判決意旨參照)。
(三)被告自偵查至審理均供稱係因在網路上認識「馨媛」，因馨
媛向其借用提款卡，始因此交付本案帳戶之提款卡（見偵卷
第136頁至第137頁；本院卷第81頁至第82頁）等語，其固因
對話紀錄業已刪除而無法提出對話紀錄（見偵卷第137頁；
本院卷第83頁），然被告是否構成犯罪應以檢察官所提之卷
證是否足以認定為據，而非被告應證明自己無罪。本院審酌
現今詐騙集團使用人頭帳戶之社會現象、交付人頭帳戶會被
處以刑責已廣為人知，不詳詐欺成員要取得人頭帳戶已不如
過往容易，因而轉向其他更多元之詐騙方式以取得供詐欺使
用人頭帳戶並不罕見，被告縱交付本案帳戶提款卡予真實姓
名不詳之人使用，仍須有相當證據足證或足以推論被告交付
提款卡及密碼時，具有幫助他人詐欺取財與幫助一般洗錢之
直接犯意或間接故意而自願提供交付。
(四)惟參以本院調取本案帳戶111年1月至112年10月之交易明細
（見本院卷第99頁至第103頁），可知被告每月5日前後均有
薪資入帳，可證本案帳戶確實為被告長期使用之薪轉帳戶；
且被告購買房屋、繳納房屋貸款之扣款帳戶亦為本案帳戶，
有華南商業銀行股份有限公司樟樹灣分行114年5月26日華樟
催字第1140000087號函在卷可查（見本院卷第97頁），足證
本案帳戶為被告正常使用、領取薪資、繳納房貸之重要帳戶
，並非交付無任何損失風險之帳戶，即被告喪失本案帳戶之
使用管理將極易導致其無法領取薪資、無法繳納房貸而影響
房屋所有權及信用，與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異
常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況顯然有別。衡
諸常情，倘被告確實知悉「馨媛」為詐欺集團成員，則理當
擇其新辦理或平日未在使用之金融帳戶交付，以降低自身損
失，或防免煩擾，實難想像被告捨此不為，反提供固定有薪
資匯入、使用頻率甚高之本案帳戶，綜合被告前開辯詞與本
院勾稽比對卷內證據之判斷結果，被告所辯其主觀上不具詐
欺、洗錢等不法犯意等語，應屬有據。
(五)檢察官固主張被告刪除對話紀錄無法查核其辯詞真實性，且
被告交付本案帳戶時已無餘額等情，推論被告主觀上具有幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（見起訴書第3頁至第4
頁），然觀本案帳戶交易明細可知，被告每月薪資入帳後隨
即扣款房貸金額，每月中下旬均餘數不多，且本案帳戶確為
被告重要帳戶，影響被告生活甚鉅，業如前述，固尚難僅因
被告提領本案帳戶款項、餘額甚低即遽認被告交付提款卡具
有幫助犯罪之意；況本案亦無證據證明被告交付提款卡能獲
得任何報酬或好處（例如獲得報酬、貸款利益等），實難想
像被告於無利可圖、甚至冒有無法獲得薪資、影響房屋貸款
之風險下，甘冒帳戶遭不詳詐欺成員不法使用，致其帳戶遭
凍結及日後受刑事訴追之風險，仍故意為此顯不利己之行為
。
六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，僅足以證
明被告所有之本案帳戶，遭人作為詐騙附表2位告訴人之犯
罪工具，尚不足以證明被告於交付本案帳戶之提款卡及密碼
時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所
認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官認被告涉嫌
前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據
足資認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，揆
諸前揭法條、判決意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 陳櫻姿起訴書附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 陳珮瑜 (提告) 112年10月間 以LINE暱稱「徽工專員-江佩穎」向陳珮瑜佯稱：招募家庭代工，要代為申請薪資轉入帳戶，要求報案人透過超商貨運寄送提款卡；因帳戶出現錯誤，須匯款解除錯誤云云。 112年10月20日21時41分 10萬 本案帳戶 000-000000000000 2 鄭如珊 (提告) 112年10月間 以臉書暱稱「黃媮鎂」、LINE暱稱「岳小宣」之人，向鄭如珊佯稱：要以蝦皮拍賣交易，但沒有通過三大保證，須聯絡傳送之QRCODE上蝦皮客服LINE云云，再以自稱「shopee蝦皮線上客服」佯稱：因帳戶未認證，須聯絡傳送銀行客服人員云云，再以自稱「郵局客服」佯稱：需匯款認證云云。 ①112年10月23日15時49分 ②112年10月23日15時51分 ①4萬9,900 ②4萬2,988 本案帳戶 000-000000000000
, 台灣公司情報網