臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第14號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊季榛
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7123號），本院判決如下：
主 文
楊季榛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊季榛明知犯罪集團專門收集人頭帳戶
用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺
、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因
此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之
用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、
隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺
贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助
洗錢之不確定犯意，於民國113年3月16日19時12分至同年3月1
8日17時40分間之某時許，在不詳地點，將其在台新國際商
業銀行(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱
本案台新帳戶)及基隆市第二信用合作社(下稱基隆二信)帳
號000-00000000000號帳戶(下稱本案二信帳戶)之提款卡及
密碼，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人
以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收取上
開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所
示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑
有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所
示之金額，匯入如附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員
轉匯或提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。
嗣因如附表所示之人發現有異，報警處理，循線查悉上情。因
認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事
實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷
疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上
字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。而
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第
128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以㈠被告供述、㈡證人
陳振瑋（後改名為陳昱盛，以下均稱陳振瑋）之證述、㈢證
人即附表各編號告訴人於警詢之證述、㈣本案二信帳戶之開
戶基本資料及交易明細、㈤告訴人藍志光及提供之LINE對話
紀錄及網路銀行交易明細、㈥告訴人鮑詩慧提供之LINE對話
紀錄及網路銀行交易明細、㈦告訴人胡杰東提供之網路銀行
交易明細及自動櫃員機交易明細、㈧告訴人白宇軒提供之LIN
E對話紀錄、網路銀行交易明細及郵局存摺封面、㈨告訴人陳
子芳提供之臉書網頁、LINE對話紀錄、詐騙網頁、自動櫃員
機交易明細及網路銀行交易明細、㈩台新銀行113年11月27日
函及所附本案台新帳戶112年12月28日存摺掛失申請書、109
年3月17日金融卡掛失申請書及開戶基本資料、基隆二信業
務部113年12月5日傳真知本案二信帳戶事故紀錄查詢資料、
臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7762號起訴書及
本院113年度基金簡字第8號判決書為其主要論據。
四、訊據被告固坦承本案台新帳戶及本案二信帳戶為其所有，惟
堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒
有賣我的帳戶，帳戶的提款卡是被前男友「李佳鴻」拿走的
，交往期間我有將我的提款卡借給他，密碼也改成他的生日
，後來他趁我生病的時候，把我的2張提款卡拿走，連同他
的卡片一起賣掉，他事後才跟我說是賣給「陳振瑋」（見本
院卷第130頁、第145頁至第146頁）等語。
五、經查：
㈠、被告確有申設本案台新帳戶及本案二信帳戶之事實，業據被
告於偵查自承在卷（見偵卷第241頁），附表各編號告訴人
分別匯款如附表各編號所示金額至附表各編號所示帳戶等事
實，亦據證人即附表各編號告訴人於警詢時證述在卷（見偵
卷第89頁至第92頁、第105頁至第106頁、第119頁至第121頁
、第131頁至第133頁、第157頁至第158頁），並有附表各編
號告訴人提供之對話紀錄、交易明細、本案台新帳戶及二信
帳戶開戶基本資料、交易明細等件（見偵卷第37頁至第68頁
、第69頁至第85頁、第93頁至第94頁、第107頁、第123頁、
第135頁至第145頁、第159頁至第166頁）在卷可稽，基此，
被告申設之上開2帳戶資料，於附表各編號所示時間經附表
各編號告訴人匯入附表各編號所示款項等事實，均堪可認定
。
㈡、被告稱其所有之本案台新帳戶及本案二信帳戶提款卡係遭前
男友「李佳鴻」拿走乙節，核與證人李佳鴻於本院審理時具
結證稱：之前叫「鄭佳鴻」，與被告為前男女朋友，有拿過
被告的銀行帳戶提款卡，但拿了幾個、哪家銀行不記得了，
交往期間就知道被告的密碼，當時是有個學弟「陳振瑋」說
有個賺錢的機會，用在娛樂城的，每個月會有薪水，我把提
款卡交給他，我是放在火車站的置物櫃內，我們用LINE聯絡
，現在沒有對話紀錄了，後來就找不到陳振瑋了，我也同時
把我的郵局提款卡交出去，交帳戶前沒有跟被告說，被告不
知情（見本院卷第164頁至第171頁）等語相符；檢察官固以
證人李佳鴻所述為維護被告之詞，認該證詞並不可採，惟衡
酌目前被告與證人李佳鴻已非男女朋友關係，證人李佳鴻於
本院審理時經告知拒絕證言權及具結意義後（見本院卷第16
4頁），仍具結證稱被告所有之提款卡在未告知被告的情況
下，由其拿走並置於置物櫃交付他人，其證詞應屬可信，足
證被告所辯並非無稽。
㈢、又被告固於警詢及偵查稱其帳戶係遭證人陳振瑋拿走（見偵
卷第19頁至第20頁及第241頁），惟遭證人陳振瑋嚴詞否認
（見偵卷第25頁及第227頁至第228頁；本院卷第207頁至第2
08頁），而被告於警詢及偵查均無法提出任何證據以佐本案
2帳戶確係交予證人陳振瑋，反而本院審理時證人李佳鴻證
稱確實係其未告知被告即將提款卡交付予證人陳振瑋，與被
告審理時之陳述相符；再佐以被告與證人李佳鴻曾為男女朋
友、證人李佳鴻與證人陳振瑋係認識已久之學長學弟關係（
見本院卷第167頁及第209頁），被告與證人陳振瑋係因證人
李佳鴻而認識（見偵卷第25頁），被告亦於警詢自承與證人
陳振瑋不熟（見偵卷第20頁），自無理由將提款卡及密碼此
等重要物品交付或告知相識不久之證人陳振瑋，是可認被告
警詢及偵查所述係聽當時男友即證人李佳鴻所述而為之不實
陳述，是應以被告審理中之陳述為準，即被告所有之帳戶提
款卡及密碼確實係遭證人李佳鴻未告知拿走而交付他人使用
。
㈣、至其餘檢察官於起訴書所列之證據如證人即告訴人警詢陳述
、對話截圖、本案2帳戶之開戶資料及交易明細等件，至多
僅能證明附表各編號所示之告訴人確實遭到詐騙而匯款進入
被告所有之本案2帳戶，然均無從證明被告主觀上有基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，繼而有將本案台新帳
戶及本案二信帳戶之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院
確信被告主觀上可預見本案台新帳戶及本案二信帳戶將遭人
作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，而交付上揭2帳戶之提款
卡及密碼與他人，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意及犯行，尚難認被告有公訴意旨所指犯行，無法使本院形
成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本
院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳櫻姿【附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳戶 1 藍志光 (提告) 113年3月18日20時14分許 佯稱係被害人之友人，以LINE向被害人詐稱：急需借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 113年3月18日20時21分許 5萬元 本案二信帳戶 2 鮑詩慧 (提告) 113年3月18日18時41分許 同上 113年3月18日18時46分許 2萬元 3 胡杰東 (提告) 113年3月18日20時12分許 同上 113年3月18日20時18分許 3萬元 4 白宇軒 (提告) 113年3月18日15時46分許 在臉書網站及以LINE向被害人詐稱：在網路販賣商品，需匯款作保證協議，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 113年3月18日18時2分許 18,123元 本案台新帳戶 5 陳子芳 (提告) 113年3月17日16時26分許 同上 113年3月18日17時40分許 99,123元 113年3月18日17時44分許 33,012元