臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第110號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳怡樺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第898
1號），本院判決如下：
主 文
一、陳怡樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。
二、扣案之偽造「崇仁國際開發股份有限公司收據」壹紙及未扣
案之偽造「張羽涵」工作證壹個，均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳怡樺明知支付報酬委由他人收取及轉交款項，常與詐欺取
財等財產犯罪密切相關，且收取、轉交此等款項，有使他人
得以隱匿詐欺犯罪所得之高度可能，竟仍於民國113年1月5
日前某時，加入真實姓名年籍不詳「阿水」等成年人所屬之
詐欺集團【所涉違反組織犯罪條例部分，未據起訴，不在本
案審判範圍】，擔任取款車手，其與該詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，先以
臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「錢免似錦學習小組2群」、
「陳美慧」、「CR張經理」及「崇仁交易精靈」網址，傳送
訊息予陳厚仁，向其佯稱：下載交易平台網址，現金儲值交
易，獲利甚高云云，致陳厚仁因而陷於錯誤，與詐欺集團成
員約定於113年1月5日下午7時許，在基隆市信義區信二路基
隆市立游泳池前機車停車場，交付新臺幣（下同）200萬元
之投資款項。之後，再由陳怡樺依「阿水」指示，於約定時
間前往上址，持偽造之「張羽涵」工作證及「崇仁國際開發
股份有限公司」收據，向陳厚仁收取200萬元現款得手，並
交付上開收據予陳厚仁而行使之。之後，陳怡樺旋再依上開
詐欺集團指示將收取之現金交給真實姓名年籍不詳之成年人
，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣陳厚仁察覺受騙，報警
處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經陳厚仁訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159
條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且被告陳怡樺、檢察官於本院審判期日中對本
院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文
書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論
終結前亦未再聲明異議【見本院114年度金訴字第110號卷，
下稱：本院卷，第64至65頁、第214至216頁】，經核亦無顯
有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至
第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下
揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先
敘明。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及其理由
㈠訊據被告陳怡樺於本院審判中雖供述：對於檢察官起訴之犯
罪事實，我全部承認，我承認我跟去收錢的人有共犯關係，
我願意認罪等語【見本院卷第213頁】，惟其堅詞辯稱：我
承認工作證件跟收據是我的，但錢不是我收的，我沒有跟告
訴人陳厚仁收200萬元，收據不是我給告訴人的，我有幫別
人做事，我不認識他們，對方只有說他叫「阿水」，他只有
叫我去取款，收到款項後會有人來跟我拿，本來是我寫好收
據後，由我去取款，但我臨時肚子不舒服，所以打電話給上
面的人，他們派另外一人來拿收據，寫完後用工作手機聯絡
上面的人請他們跟我拿收據，我不知道他們是誰，我也不知
道他們拿完收據後要去取款云云置辯。
㈡查，上揭告訴人陳厚仁遭詐騙乙節事實，被告並不爭執，且
業據證人即告訴人陳厚仁於113年2月7日、113年2月8日警詢
時指證歷歷【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8981號
卷，下稱：偵卷，第25至35頁、第51至55頁】，此有基隆市
信義區信二路42巷口監視器截圖、工作證翻拍、被告之照片
、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳厚仁）、基隆市警察
局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無
應扣押之物證明書、第一銀行活期儲蓄存款存摺（帳號：00
000000000、戶名：陳厚仁）封面及內頁影本、匯款申請書
回條、基隆市警察局第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（報案人：陳厚仁）、金融機構聯防機制
通報單、告訴人陳厚仁手機網路轉帳明細、通訊軟體畫面翻
拍、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：陳厚仁
）、扣押物品照片、崇仁國際開發股份有限公司收據在卷可
稽【見偵卷第19至23頁、第37至49頁、第57至63頁、第65至
73頁、第75至104頁、第105至109頁、第123至124頁、第151
至173頁】。又扣得被告已交付予告訴人陳厚仁收執之收據1
張，亦有卷附本院114年度保字第133號贓證物品保管單1紙
足憑【見本院卷第15頁】，是此部分事實，洵堪認定。
㈢又被告雖以上詞云云置辯。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。本院查：
⒈本件案發當日雙方面交過程，迭經證人即告訴人陳厚仁於
本院陳稱：我200萬元是交給當庭的被告，在庭的被告當
時給我看工作證跟收據，收據是被告給我的，我有核對她
的長相跟工作證上面的照片是一樣的，我每次交款都有拍
下工作證的照片作核對，並發訊給崇仁國際開發股份有限
公司張經理確認無誤才交款等語明確綦詳【見本院卷第61
頁】，並有告訴人提供之「張羽涵」工作證翻拍照片（上
面貼有被告之照片）1張在卷可憑【見偵卷第21頁】。復
參諸被告於113年1月5日下午2時、晚間9時15分許，均有
依本案詐欺集團成員指示，分別前往新北市林口區及台北
市松山區與其他告訴人進行面交，且於同（5）日晚間遭
查獲乙情，亦為被告所是認【見本院卷第217至218頁】，
且斯時，被告遭查獲之衣著特徵，核與當日面交地點附近
之基隆市信義區信二路42巷口監視器截圖中顯示之女子影
像係相符【見偵卷第19至23頁】。職是，告訴人指證稱係
本件被告與其進行親自面交之上開證述內容，核與事實相
符，應堪認定，因此，被告所辯，與事實完全不符，應屬
卸責之詞，實無可信。
⒉又詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他
人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯
罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所
週知之事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為
收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受
託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當
亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事
詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查
，被告自述為高職肄業，從事按摩工作乙節【見本院卷第
218頁】，其並非毫無社會生活經驗之人，且依卷內事證
亦無證據證明有智識程度顯著欠缺或低下之情，是依被告
通常知識及生活經驗，當明瞭等價勞務換取等值財產利益
之理，對於專程前往為他人收取款項後再予轉交之勞務，
無須任何專業經驗、技術，僅需付出些微時間成本，即可
輕鬆獲取3,000元之相對報酬，此參諸被告於本院114年6
月3日審理時供述：不論金額多少，每次取款我都分到3,0
00元等語甚明【見本院卷第218頁】，因此，被告輕鬆獲
取3,000元報酬之取得，不僅與現今勞動市場之常情相違
，兼酌被告亦非以自己真實姓名身分向告訴人收取款項，
顯與社會經濟生活常態未合，則其行為態樣係規避自己被
警方查緝，更與詐欺集團車手相類，是被告就此部分，實
難諉為不知。基此，足徵被告應能合理判斷為他人前往收
取款項之勞動付出與可獲得之財產利益間顯不相當，且交
款流程悖於常情，並明知「阿水」要求其收取款項，應為
從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不法目的所用，應堪認
定。
⒊再衡酌詐欺集團於我國橫行猖獗，亦屬一般民眾普遍認知
之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工
方式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水
、車手轉交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係
須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具
正常智識之被告知悉甚詳。查，本件縱被告上開辯稱：伊
當日其因身體不適，才臨時改由集團指派他人前去進行面
交乙節屬實，然由被告於本院114年6月3日審理中供稱：
本來我只有負責取款，本案我只有寫收據，寫完後用工作
手機聯絡上面的人請他們跟我拿收據，我不知道他們是誰
，我也不知道他們拿完收據後要去取款，本來是我寫好收
據後，由我去取款，但我臨時肚子不舒服，所以打電話給
上面的人，他們派另外一人來拿收據等情之綜合勾稽以觀
【見本院卷第216頁】，足以證明被告確係基於自己犯罪
之意思，參與本案詐騙犯行，且其所為構成詐欺犯罪計畫
之一環，從而促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果，而具備三
人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之直接故意
，至為灼然。因此，被告就本案所為，與本案詐欺集團成
年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工
，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行
，依上開規定及說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正
犯之罪責。
㈣綜上，被告所辯，核與事實、經驗法則嚴重違背，應屬事後
卸責之詞，應無可信，且本案事證明確，被告上開所為行使
偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均堪認
定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參
照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定
有明文。查，被告上開犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗
錢防制法分別於113年7月31日制訂、修正、公布，並於同年
0月0日生效施行，茲說明如下：
⒈「詐欺犯罪危害防制條例」部分：
⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之
罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或
第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其
他犯罪。」
⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上
10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處
五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」
⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1
：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」
⑷該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」
⑸查，被告與本案詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2
條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而
本件告訴人遭詐騙之財物為200萬元，未達該條例第43
條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第339條之4
第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1
款、第3款、第4款之情形，均不符詐欺危害防制條例第
43條、第44條加重規定之適用，至同法第47條規定，係
新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題
，是本件被告應逕依刑法第339條之4第1項第2款之罪名
論處，又被告否認犯行，與詐欺危害防制條例第47條規
定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，併予敘明。
⒉「洗錢防制法」部分：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
易。」
⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第
3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前
項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，
條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⑷綜上各節，本件被告所為，無論依修正前或修正後之規
定，均構成洗錢犯罪，而本件被告與詐欺集團共同洗錢
之財物為200萬元，且矢口否認犯行，經綜合上開新舊
法比較結果，應認修正後之規定較有利於被告，合先敘
明。
㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使
該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有
誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院
54年台上字第1404號判例意旨參照）。又按犯第339條詐欺
罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339
條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款
係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查，本
案詐欺集團不詳成員先以臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「錢
免似錦學習小組2群」、「陳美慧」、「CR張經理」及「崇
仁交易精靈」網址，向告訴人施以詐術，再由被告持偽造之
「張羽涵」工作證及「崇仁國際開發股份有限公司收據」前
往指定地點，向告訴人收取贓款後，再轉交予上游成員等情
，足見本件參與對告訴人詐欺取財之本案詐欺集團成員已達
3人以上，符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財
罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條
行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員偽
造署押、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，其等偽
造私文書後加以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院
101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，本件被告以
持上開偽造之工作證及收據向告訴人收取款項之一行為，同
時觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第33
9條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣又按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要
，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪
行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部
所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上
字第1304號判例意旨均足資參照）。查，被告擔任本案詐欺
集團面交車手所犯之罪，與本案詐欺集團不詳成員間，均有
犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤第查，本件被告所犯雖係屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之罪，惟並不符合同條例第43條、第44條加重其刑之規定，爰不予加重其刑。又被告矢口否認犯行，與上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項之規定要件均不符，亦無從依各該規定減輕其刑，附此併敘。
㈥茲審酌被告為一智慮成熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取
所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團領報酬，
利用被害人對人信任之心理，而為本案犯行，並擬以迂迴之
方式將詐欺所得任由詐欺集團成員取得，隱匿詐欺所得之所
在、去向，嚴重損害金融秩序、社會大眾間之互信基礎，與
檢警追查不法犯罪之便利性，影響社會治安及經濟交易秩序
，所為實有可議，兼衡被告就整體詐欺取財犯罪之階層分工
及參與程度而言，雖非共犯結構之主導或核心地位，然其犯
後猶飾詞狡辯，雖與告訴人陳厚仁達成調解，有本院114年
度附民移字第143號調解筆錄1紙在卷可參【見本院卷第100-
1至100-2頁】，惟迄本案言詞辯論終結前，被告始終未依約
履行調解條件，此觀諸被告於本院114年6月3日審理中供稱
：我籌不出來，然後我有提出一份陳報狀，內容是我有準備
一張1萬5,000元之支票，我的頭期款只能給他這張支票，支
票現在還在我這裡等語甚明綦詳【見本院卷第213頁】，再
互核與告訴人陳厚仁於本院114年6月3日審理時之陳述：我
一毛錢都沒收到，我不願意接受他提出來的支票等語情節以
觀【見本院卷第212頁】，本件實難認被告有真心悔改之意
，亦無真誠賠償告訴人之心，僅以此調解包裝外觀手段，企
求達成量刑從輕之內在目的，再考量被告為求一己私利之犯
罪動機、目的、手段，及其自述：我跟父母、弟弟、姐姐同
住，經濟狀況貧困，我從事按摩，每月收入3萬至4萬，教育
程度為東方工商肄業等情【見本院卷第218頁】，與被告所
受損失之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲 儆。
三、本件諭知宣告沒收追徵，或不予諭知宣告沒收追徵之理由分 述如下：
㈠供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查，扣案之「 崇仁國際開發股份有限公司收據」（經手人：張羽涵）1紙 【見偵卷第175頁、第169頁上圖】及未扣案之「張羽涵」工 作證1個，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業經本院認定如
前，爰依上開規定，均宣告沒收之，並依刑法第38條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又上開本案偽造之「崇仁國際開發股份有限公司收據」 ，既經宣告沒收，則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之 列，自無再另行單獨諭知沒收之必要。另參諸現今電腦影像 科技進展，偽造方式非僅一端，而偽造私文書或印文，未必 須先偽造該等文書原本或印章後，始得製作，本案既未扣得 相關偽造之印章，卷內亦無證據證明確實有該偽造之印章存 在，自毋庸就該偽造之印章，諭知宣告沒收，附予敘明。 ㈡犯罪所得：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責 相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯 有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。查，依被告供稱：我3個案件都 沒有收到報酬，因為他們本來說當天晚上結帳算給我，但當 天晚上我就被抓了等語【見本院卷第218頁】，且卷內亦無 證據證明被告已取得任何報酬，自無從予以宣告沒收或追徵 。
㈢洗錢標的：
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。查，本件被告向告訴人收取之200萬元贓款，已層交 上游，非屬被告所有，卷內亦無證據證明被告對該筆財物有 實際上支配管理或事實上之處分權，如認本案全部洗錢財物 均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，揆諸上揭規定及說明，就 本案洗錢財物對被告不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 ㈣另扣案之收據5張，均與本案犯罪無涉，又無證據證明與本案 犯罪有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網