臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周志興
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
被 告 薛冠榮
義務辯護人 楊思勤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第10002號、第10003號），本院判決如下：
主 文
薛冠榮共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣
案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣
柒仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
周志興共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣
案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。
事 實
一、林俊吉（所涉違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣基隆地
方檢察署檢察官以114年度偵字第2448號案件偵辦中）欲從
菲律賓私運管制之第三級毒品愷他命進入臺灣，先由林俊吉
委託不知情之聯邦快遞Fedex物流公司（下稱Fedex公司）於
民國113年12月5日將內藏第三級毒品愷他命之包裹（主提單
號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000，下稱本
案包裹）從運送抵臺【由林俊吉填載斯時尚不知情之周志興
為收貨人「ZHOU ZHI XING」（無證據證明周志興對於林俊
吉使用其名義寄送包裹入台乙事有所知悉）、收貨地址及聯
絡電話均由林俊吉分別填載「133 NO28 ZHONGCHUA ROADZHO
NGSHAN DISTRICT KEELUNG」、「0000-000000」】。林俊吉
為使愷他命入境後，得順利提領，乃於113年12月6日撥打電
話給周志興，要求周志興提供其個人身分證件並填載個案委
任書委託荷蘭聯邦快遞國際股份有限公司臺灣分公司（下稱
Fedex快遞公司）報關，並於個案委託書上委任人簽名欄及
收貨地址分別填寫收貨人「ZHOU ZHI XING」、收貨地址「1
33 NO28 ZHONGCHUA ROADZHONGSHAN DISTRICT KEELUNG」、
聯絡電話「0000-000000」，周志興明知愷他命為毒品危害
防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，未經許可，不
得逾量（純質淨重5公克以上）持有、運輸，亦屬行政院依
懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項
及管制方式」第1 項第3 款所列之管制進出口物品，未經許
可，不得私運進口，雖非確知所受託收受之貨物為愷他命，
但懷疑並預見該貨物可能係毒品危害防制條例所管制之毒品
違禁物，且可能屬於依法不得私運進口之管制物品，然為圖
不法之報酬，仍基於縱使所運送之物品為管制進口之第三級
毒品，亦不違背其本意之不確定故意，與林俊吉共同基於運
輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，同意代為收
取包裹後交付林俊吉，並依林俊吉指示填妥前開委任書，連
同其個人身分證件傳真與Fedex公司，由Fedex公司將本案包
裹報關入境。本案包裹經運輸入境後，於113年12月5日財政
部關務署臺北關（下稱臺北關）執行包裹檢查時，察覺本案
包裹內夾藏如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命而予以
查扣，並於同日移由法務部調查局桃園市調查處機場調查站
再轉至法務部調查局基隆市調查站（下稱基隆市調站）續以
追查。另林俊吉為順利取得本案包裹，接續於同年12月12日
下午與周志興相約碰面並交付新臺幣（下同）5,000元作為
報酬之預付款，復以門號0000000000號聯繫周志興，再三囑
託周志興於同年12月13日親赴基隆市○○區○○路00號領取本案
包裹，周志興原以報酬30萬元允諾，復又因故推託拒絕到場
簽收本案包裹。
二、林俊吉遭周志興拒絕後，旋於同（12）日23時許經友人介紹
與薛冠榮相約在新北市三重區仁政街、自強路口碰面，以15
萬元為代價委託薛冠榮到場領取本案包裹，並當場給付1萬
元與薛冠榮作為預付款。薛冠榮依其智識及一般社會生活之
通常經驗，可預見依林俊吉指示收取高額報酬前往領取之不
詳包裹內可能包裝不詳違禁物，且極可能是參與國境內共同
運輸第三級毒品行為之一部，仍基於縱使發生參與國境內共
同運輸第三級毒品之結果，亦不違背其本意之不確定故意而
允諾之，林俊吉並當場告以本案包裹之取件時、地。翌（13
）日11時許，薛冠榮依約抵達本案包裹取件地即基隆市○○區
○○路00號，先在現場附近向林俊吉指定之人領取報酬2萬元
後，即電聯Fedex公司表示欲代領包裹，同時巡視現場確認
有無員警盯梢，並與林俊吉保持聯繫。嗣薛冠榮察覺已有員
警在場監控，旋即向Fedex公司派送人員表示拒領包裹，乘
車逃逸現場，惟法務部調查局基隆市調站仍於同日13時55分
許在新北市○○區○○街00號2樓前對薛冠榮執行搜索，並扣得
如附表二所示之物，後於同日16時10分許在新北市○○區○○路
00巷0號5樓前對周志興執行搜索，並扣得如附表三所示之物
，而查獲上情。
三、案經法務部調查局基隆市調查站報告臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件檢察官、被告周志
興、薛冠榮及其等之辯護人，就本件卷內被告以外之於審判
外之陳述，於本院準備程序均表示同意有證據能力等語（見
本院卷第99頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、
不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上
開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證
據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有
不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨
識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均
得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開運輸第三級毒品愷他命之事實，迭據被告周志興、薛冠榮於警詢、偵查、本院羈押訊問庭、準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第10002號卷第7-17頁、第89-94頁、第155-160頁、第171-172頁、第181-186頁、第201-202頁、第215-217頁、第227-229頁、第247-248頁、第257-262頁、第267-272頁；113年度偵字第10003號卷第7-15頁、第107-110頁及本院卷第90-92頁、第99頁、第166頁），核與證人即另案被告林俊吉於警詢、偵查所述相符（見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第2448號卷第23-26頁、第113-117頁），復有臺北關113 年12月5 日北機核移字第1130100815號函所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見10003號偵卷第21-23頁；10002號偵卷第19-21頁）、艙單資料查詢結果（見10003號偵卷第24頁）、商業發票（見10003號偵卷第27頁）、基隆市調站毒品案查獲證物啟封紀錄及扣案物照片（見10003號偵卷第29-31頁；10002號偵卷第27-29頁）、個案委任書及周志興身份證影本（見10003號偵卷第35-37頁）、本院113年度聲監字第186號通訊監察書及監聽譯文（見10003號偵卷第33頁；10002號偵卷第23-26頁）、被告薛冠榮LINE對話紀錄截圖（見10003號偵卷第18-20頁）、現場照片（見10003號偵卷第17頁、第93頁）、基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見10003號偵卷第39-41頁；10002號偵卷第283-301頁）、基隆調查站114 年4 月23日調隆緝字第22556509290 號函及所附職務報告（見本院卷第141-144頁)等資料附卷可稽。而扣案之結晶體1包（驗餘總淨重9,977公克，空包裝重139公克，純度約77.68％，純質淨重7,753.2公克），經送法務部調查局鑑定結果含愷他命成分，有法務部調查局114 年3 月10日調科壹字第11423002070 號鑑定書1份在卷可佐（見10002號偵卷第281頁）；另有如附表所示之物扣案足資佐證，上開事實堪以認定。
㈡綜上，被告周志興、薛冠榮之自白與事實相符，足堪採信。
本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2
條第2項第3款所列第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例
第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第
1項第3款所管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出
口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的
地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以
已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成
。又懲治走私條例第3條第1項之運送管制進口之走私物品罪
，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境
後，始予以運送者而言（最高法院90年度台上字第822號號
刑事判決意旨參照）。至於私運管制物品進口罪，係指私運
該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所
及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。再按如偵查
機關於發現毒品後，為避免毒品於運輸過程中逸失，而以置
換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運送，而其中一行為
人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同
運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押
在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以
既遂罪相繩（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參
照）。查本案如附表一編號1所示之愷他命，自菲律賓起運
以空運方式運抵我國領域，揆諸前開說明，被告薛冠榮僅參
與境內運輸階段，且無證據證明被告薛冠榮就菲律賓運輸及
私運管制物品進口部分知悉且有參與，又因當時毒品早已遭
海關扣押，而未經起運，自屬未遂。是核被告薛冠榮所為，
係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒
品未遂罪。本案為運輸而持有純質淨重5公克以上第三級毒
品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡公訴意旨雖認被告周志興係涉犯毒品危害防制條例第4條第3
項之運輸第二級毒品罪嫌。惟被告周志興選任之辯護人則為
其辯護稱：調查局於113年12月5日即查獲扣案之毒品，被告
周至興於同年月6日使提供身份證、填載個案委任書，被告
周志興係於毒品為檢警查扣後始參與運輸毒品之報關程序，
應為未遂犯等語（見本院卷第156頁）。經查，被告周志興
迭於警詢及本院準備程序時供陳：係113年12月6日接獲王先
生（按：即林俊吉）電話，要求找可以傳真資料的地方，說
要傳真給我簽名，簽名後回傳給王先生，我就去樓下萊爾富
簽名後傳真回去，好像是2張快遞公司文件，當時我寫了我
的名字還有他給的基隆市中華路地址及當天的日期；他們傳
真過來的我有留存檔案，也有影印身分證正反面給對方等語
（見10002號偵卷第11頁及本院卷第91-92頁），核與另案被
告林俊吉於市調站供陳：收貨地址是我去朋友家發現該地址
無人居住，所以把基隆市○○區○○路00號13樓之2提供周志興
，周志興再依我的指示把相關資料給報關行；是報關行傳真
給周志興，周志興自己簽完後傳真給報關行，我只是拜託周
志興簽委任書。我有拍周志興的身分證，但當時周志興還不
知道我要幹嘛，是後來報關行說要寫委任書我才打電話請他
幫忙等語（見2448號偵卷第23-24頁、第113-115頁）大致相
符，堪認被告周志興係於113年12月5日，本案夾藏愷他命之
包裹運抵臺灣後，始參與國內運輸毒品及運送走私物品之行
為，然因本案夾藏愷他命之包裹於入境臺灣後之113年12月5
日已遭財政部關務署臺北關之關員拆包查驗發現內容物為愷
他命，而予扣押之偶然因素，致被告周志興未遂行運輸、運
送之結果，故核被告周志興所為，係犯毒品危害防制條例第
4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例
第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。公訴意旨認係
被告周志興涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級
毒品罪部分，容有誤會，然運輸第三級毒品既遂、未遂之間
僅行為態樣之分別，無庸變更檢察官起訴之法條(最高法院8
7年度台上字第3234號判決參照)。本案為運輸及私運而持有
純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，為運輸及私運
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於
全部發生之結果，共同負責（最高法院101年度第11次刑事
庭會議決議參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯
罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分
別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故
意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或
「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事
實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其
發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在
意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上
字第2320號判決參照）。是以，本於不確定故意而犯運輸第
三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪之被告周志興，與具
直接故意之林俊吉間，就事實欄一所載犯行，具有犯意聯絡
與行為分擔，應論以共同正犯；本於不確定故意而犯運輸第
三級毒品未遂罪之被告薛冠榮，與具直接故意之林俊吉間，
就事實欄二所載犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共
同正犯。又被告周志興及其他共犯利用不知情之航空公司、
快遞公司及該等公司之從業人員實行上開犯罪，為間接正犯
。
㈣被告周志興以一行為觸犯上開運輸第三級毒品未遂罪、運輸
走私物品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。起訴書雖就所犯法
條欄部分，雖均漏未敘及被告周志興亦涉犯懲治走私條例第
3條第2項、第1項之運輸走私物品未遂罪，然其於事實欄業
已載明「私運管制物品進口之犯意聯絡」，且此部分事實及
罪名與起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴
效力所及，亦無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈累犯加重與否之說明
⑴周志興部分：
①周志興前因㈠施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度
審易字第1806號判決判處有期徒刑6月確定；㈡施用毒品案件
，經同院以109年度審簡字第217號判決判處有期徒刑6月、6
月確定，嗣前開2案經同院以109年度聲字第2872號裁定定應
執行有期徒刑11月，周志興抗告經臺灣高等法院以109年度
抗字第1902號裁定駁回確定後，與其所犯其他前案接續執行
於111年5月1日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可考。本案起訴書之犯罪事實欄已記載上開被
告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證
據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官
釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料
查註紀錄表附於偵查卷為證，且蒞庭檢察官於本院審理時亦
表示被告本案構成累犯，請裁量加重之意見（見本院卷第17
0頁），應認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明
方法。
②是被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，本院考量被告前開構成累犯之本案雖均為
違反毒品危害防制條例案件，然考量被告前案所犯施用毒品
，與本案犯罪類型有別，罪質不同，尚難遽認其具有特別惡
性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨
，爰不依累犯之規定加重其刑。
⑵薛冠榮部分：
①薛冠榮前因㈠竊盜案件經臺灣臺北地方法院以111年度審易字
第79號判決有期徒刑8月確定；㈡持有第二級毒品案件經臺灣
新北地方法院以111年度審訴字第1088號判決有期徒刑9月確
定；㈢詐欺等案件經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第
48號判決有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，案
經上訴撤銷改判罪名惟維持原刑度確定，嗣前開3案經臺灣
高等法院以112年度聲字第2248號裁定應執行有期徒刑1年7
月確定，案經與其所犯其他前案接續執行後，於113年5月17
日假釋出監期滿未經撤銷。本案起訴書之犯罪事實欄已記載
上開被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，
復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院
大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑
案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，且蒞庭檢察官於本院審
理時亦表示被告本案構成累犯，請裁量加重之意見（見本院
卷第170頁），應認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指
出證明方法。
②是被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，本院考量被告前開構成累犯之本案雖均為
違反毒品危害防制條例案件，然考量被告前案所犯為竊盜、
持有毒品及詐欺，與本案犯罪類型有別，罪質不同，尚難遽
認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第
775號解釋意旨，爰不依累犯之規定加重其刑。
⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至
第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品
危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。查：⑴被
告周志興、薛冠榮二人於偵查及本院審理中，就所犯本案運
輸毒品犯行均為坦認之供述，爰依毒品危害防制條例第17條
第2項之規定，均減輕其刑。⑵被告周志興與薛冠榮於113年1
2月13日到案後，分別向調查站調查人員提供不同會面時間
點，經比照基地台位置進而找出該門號持有人為林俊吉，如
果只靠一個人提供片面資料很難比對出上游身分，時間點上
兩名被告被捕後都立刻交代資訊，車牌則是現場人員認車輛
可疑記下，透過以上兩種資訊找出上游身分等情，有調查保
告法務部調查局基隆市調查站114年4月23日調隆緝字第1145
6509290號函暨所附調查報告（見本院卷第141-144頁），以
及本院電話紀錄（本院卷第153頁）在卷可憑，足認被告周
志興、薛冠榮均有供出毒品來源因而查獲共同正犯之情事，
均合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。該條項固
規定減輕或免除其刑，惟綜合考量被告周志興、薛冠榮之犯
罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認被告周志興、薛冠榮仍
有為自己所為擔負刑責之必要，尚不適宜免除其刑，爰依上
開規定減輕其刑，因毒品危害防制條例第17條第1項同時有
免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2
，故被告周志興、薛冠榮就上開二種減輕事由，應按刑法第
71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項，再依
同條第1項之順序遞減之。
⒊被告周志興就事實欄一；被告薛冠榮就事實欄二之犯行已著
手實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定
，按既遂犯之刑度減輕之，並與前述自白、供出上手減輕事
由，依刑法第70條規定遞減之。
㈥不依刑法第59條酌減之理由
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最
低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告周志興、薛冠榮
雖非居於運輸毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒
品未遂罪，經依未遂犯、偵審中自白、供出上手之規定而獲
得三次減刑後，其法定最低刑度已大幅降低，酌以被告周志
興、薛冠榮參與共同運輸之愷他命純質淨重7,753.2公克，
數量甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治
安之影響嚴重，尚難認被告周志興、薛冠榮經三次減刑後之
最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情
堪憫恕、法重情輕之情，自不應再適用刑法第59條規定酌減
其刑，併予說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周志興、薛冠榮僅因受
林俊吉指示，即同意參與運輸、走私第三級毒品，所為有助
長毒品流通，有害於整體社會秩序，應予非難，且其所共同
運輸之第三級毒品驗餘淨重達9,977公克、純度77.68％、純
質淨重亦達7,753.2公克，一旦流入境內，再經由層層販賣
後交予吸毒者施用，對社會顯將造成重大危害；惟念及被告
2人所參與之行為，僅為報關、掌握毒品物流情形、領取包
裹等，業經論述如前，又慮及本案第三級毒品係於運至本國
境內之際即經查獲，並未擴散，而被告2人犯後均坦承犯行
，非無反省之犯後態度；參以被告2人之素行（見卷附法院
前案紀錄表）、犯罪所獲之報酬、參與之程度；兼衡被告周
志興自述高中畢業、羈押前從事打石工、月收入約4萬元左
右、離婚、無子女，羈押前獨居，家境貧窮，需負擔母親在
公家療養院之每月1萬2,000元之費用；被告薛冠榮自述大學
肄業、羈押前從事送菜、月收入約4萬元、離婚、無子女，
羈押前獨居，家境小康之家庭狀況（見本院卷第171頁）暨
其等犯罪動機、目的、手段、運輸及私運毒品之數量等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為 限。再該條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三、四
級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。查扣 案如附表一編號1所示之扣押物，檢出愷他命成分，有前開 鑑定書1份在卷可佐（見10002號偵卷第281頁），自屬本案 所查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收； 又包裝上開愷他命所用之包裝袋，因與其內之毒品難以析離 ，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒 品視為一個整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已 滅失，自無庸另為沒收之宣告。
㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按毒品之 外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及 運輸，其係供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物，至為 顯然。如其外包裝應屬可與毒品析離者，自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定諭知沒收（最高法院95年度台上字 第5707號、99年度台上字第4086號判決意旨參照）。查扣案 附表一編號2所示之CENTRAL HEATING BOILER 1箱、防撞包 材1包及包裹外箱1個，係用於夾藏扣案之第三級毒品，防其 裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，扣案附表二編號1 、附表三編號1所示之行動電話，則分別係被告薛冠榮、周 志興聯繫運輸毒品事宜所用之聯絡工具，此據被告薛冠榮、 周志興供述在卷（見本院卷第92頁），上開扣押物，核屬供 本案運輸犯罪所用之物無訛，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 ㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查：
⒈被告周志興於偵查及本院準備程序均自承獲有5,000元之報酬 ，且已花用殆盡，是其確有因本案犯行獲得5,000元之利益 ，此部分屬被告周志興本案之犯罪所得，且未經扣案，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。 ⒉被告薛冠榮於偵查及本院準備程序均自承獲有3萬元之報酬， 扣案如附表二編號2之2萬2,405元即花剩部分，是其確有因 本案犯行獲得3萬元之利益，此部分屬被告周志興本案之犯 罪所得，就其以花用之7,595元未經扣案，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。至扣案之2萬2,405 元為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。
㈣至於其餘扣案物，查或與本案犯罪事實無涉或爲他案之犯罪 證據，爰不予宣告沒收，而由檢察官另為適法處置，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 陳冠伶附錄本案論罪科刑適用之法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
懲治走私條例第3條
運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣押物品 備註 1 結晶檢品1包（含包裝袋1只）。 ⑴驗前總淨重：9,981公克。 ⑵驗餘淨重：9,977公克。 ⑶空包裝重139公克。 ⑷純質淨重7,753.2公克。 ⑸檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑹純度約77.68％。 ⑺屬違禁物。 2 CENTRAL HEATING BOILER 1箱、防撞包材1包及包裹外箱1個。 供本案運輸第三級毒品犯罪所用。 附表二
編號 扣押物品 備註 1 APPLE牌，型號IPHONE 11PRO MAX 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）。 供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告薛冠榮持用）。 2 現金2萬2,405元（含1,000元紙鈔22張、百元紙鈔3張、50元硬幣1枚、10元硬幣5枚、5元硬幣1枚）。 被告薛冠榮本案之犯罪所得。 3 三星牌手機1支（IMEI：000000000000000/18、000000000000000/18）。 被告薛冠榮所有與家人聯繫使用，與本案無關。 4 依托咪酯煙彈2個。 與本案犯罪事實無涉，另由檢察官為適法處置。 5 電子煙管1支（含煙彈1枚）。 與本案犯罪事實無涉，另由檢察官為適法處置。 附表三：
編號 扣案物品 備註 1 廠牌小米5G手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）。 供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告周志興持用）。 2 廠牌三星，型號Galaxy m12手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）。 被告周志興看影片視頻使用，與本案無關。 3 毒品吸食器1個。 與本案犯罪事實無涉，另由檢察官為適法處置。 4 小型電子磅秤1個。 與本案犯罪事實無涉，另由檢察官為適法處置。 5 安非他命2大包（1包內含9小包，毛重共計15.33公克；1包內含5小包，毛重共計6.32公克）。 與本案犯罪事實無涉，另由檢察官為適法處置。
, 台灣公司情報網