臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第441號
聲 請 人
即 具保人 陳純育
受 刑 人 張韋民
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度訴緝
第19號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳純育於民國111年5月27日為受刑人
即配偶張韋民具保新臺幣（下同）5萬元，惟受刑人於112年
3月9日出境至緬甸，遭地陪收走護照，被迫滯留當地，直到
同年10月初始趁隙脫逃返台，期間聲請人與受刑人完全失聯
，並非聲請人不帶受刑人出庭及隱瞞行蹤，且因不知法律而
未提出抗告、亦未到庭，請求發還保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提
出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手
段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執
行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳
納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，
但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固
不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證
金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金
裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另
為裁定發還具保人(最高法院109年度台抗字第790號裁定要
旨)。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣基隆
地方檢察署檢察官聲請羈押，本院訊問後指定提出5萬元保
證金並諭知限制住居，嗣聲請人於111年5月27日繳納後，將
受刑人釋放，經本院核閱本院111年度聲羈字第55號卷宗無
訛，並有111年5月27日刑事被告保證書附卷可查，堪認聲請
人確實曾為受刑人繳納保證金無訛。
㈡然受刑人上揭違反毒品危害防制條例案件，以111年度訴字第
350號繫屬本院，於112年1月6日行準備程序，並當庭告知受
刑人該案於同年3月16日進行審理期日，而經合法送達受刑
人未到庭，且經查詢受刑人業於112年3月9日出境，復經通
知聲請人應於112年9月20日督促受刑人到庭，經聲請人致電
表示：無法連繫受刑人，我聽說受刑人已出國，我不可能帶
受刑人去法院等語，且本院112年9月20日訊問期日聲請人及
受刑人均未到庭，經確認聲請人及受刑人之在監在押全國記
錄表、戶籍資料、本院送達證書後，認聲請人並未盡其具保
人約束受刑人遵期到庭之責，受刑人亦未遵守本院具保及限
制住居之諭知，本院遂於112年9月26日裁定沒入具保人繳納
之5萬元保證金，斯時受刑人仍未入境、逃匿事由仍然存在
，經本院111年度訴字第350號卷宗確認無訛，並有本院112
年8月29日公務電話紀錄、聲請人送達證書、本院報到單及
訊問筆錄、本院111年度訴字第350號裁定及受刑人入出境資
訊連結作業在卷可查，可證本院裁定沒保之際，受刑人確實
滯留國外未歸而有逃匿事實，縱受刑人於112年10月19日入
境遭緝獲歸案，亦不影響本院裁定發生效力當時受刑人逃匿
之事實，故揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確
定，自無從聲請發還。
㈢至聲請人雖主張受刑人非有意逃匿逾期不歸，然本院審酌沒
入保證金之重點應在於聲請人為受刑人繳納保證金後，即應
約束受刑人於本案審理期間均能遵期到庭，如未能克盡其責
，則受有沒入保證金之不利益，況本院111年度訴字第350號
裁定，已合法送達聲請人及受刑人（受刑人入境時聲請人及
受刑人均仍在抗告期間），因無人提出抗告而確定，有聲請
人、受刑人送達證書在卷可查，聲請人遲至此時始具狀主張
上情，亦無從撼動上開沒保裁定之效力，附此敘明。
四、綜上所述，本案聲請人繳納之保證金業經沒入確定，無從聲
請發還，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 李 岳 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳櫻姿