臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 李月桃
輔 佐 人
即被告之夫 王文生
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭113年度基
簡字第985號，中華民國113年9月4日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第3881號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李月桃緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，
且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件僅被告李月桃提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。
被告於本院審理時表示：僅就判決之刑的部分上訴等語（本
院簡上卷第51頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴
。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依
原審認定被告係犯刑法第320條之竊盜罪之犯罪事實據以審
查量刑妥適與否。
二、被告上訴意旨略以：被告認罪，請求給予緩刑宣告等語。
三、上訴駁回之理由
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應
予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡
釋甚明。
㈡查原審之量刑並未逾越法定刑之範圍，且原審判決就科刑部
分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，無濫用權限之情事
，難謂有何違法可言，原審所宣告之刑與被告犯罪情節相衡
核屬適當，又原審判決後亦無足以動搖原審科刑判斷之情狀
，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，
是被告就判決之刑提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告，本質上無異恩赦，具消滅刑罰權效果，立法意
旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短
期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為
自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判
時本於一般法律原則綜合裁量。經查，被告未曾因故意犯罪
而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑
，被告因一時失慮犯案，上訴後已坦認犯行，本院認被告經
此偵審及科刑教訓，自應知所警惕，信無再犯之虞，綜核各
情認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2
年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡 法 官 顏偲凡 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳冠伶附件：臺灣基隆地方法院113年度基簡字第985號刑事簡易判決