臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第293號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蕭國添
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
656號），本院判決如下：
主 文
蕭國添犯無故侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭國添將其所有、位於新北市○○區○○街00巷0號2樓之房屋（
下稱本案房屋）出租與許芷瑜，承租期間自民國113年12月1
7日起至114年3月17日止。詎於114年1月2日17時45分，蕭國
添明知自己未取得許芷瑜同意，即基於侵入他人住宅之犯意
，擅自輸入密碼開啟密碼鎖後，進入許芷瑜承租之房屋內查
看、撿拾掉落之馬達零件後離去。
二、案經許芷瑜訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有
證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背
法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告蕭國
添辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第35頁至第36頁），核與證人即告訴人許芷瑜於偵查時證述
情節大致相符（見他卷第19頁至第25頁），並有本案房屋之
房屋租賃契約1份、被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截
圖1份（見他卷第27頁至第33頁）在卷可憑，足認被告前開
任意性自白與事實相符，堪可採信；至被告曾於偵查及本院
辯稱係為及時修繕抽水馬達非無故進入（見本院卷第35頁；
他卷第22頁）等語，惟按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，
其立法意旨係為保障個人居住自由，所保護之法益乃個人居
住場所有不受其他無權者侵入干擾破壞之權利；所謂「無故
」，係指無法令依據、未經住屋權人之同意或授權，而侵入
他人之住宅而言（最高法院109年度台上字第1030號判決意
旨參照），本件被告明知本案房屋已出租給告訴人，亦知悉
自己並未取得告訴人同意，自不得開啟密碼鎖而進入本案房
屋，縱被告係出於修繕抽水馬達之目的（此非屬與生命身體
安全相關之緊急事故），與告訴人居住安寧及隱私期待相較
，仍難謂係正當理由，特此敘明。從而，本案事證明確，被
告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。至
起訴書指稱被告進入本案房屋後有關閉廁所電燈乙節，然被
告自偵查至審理均否認、表示忘記了（見本院卷第36頁；他
卷第21頁）等語，而卷內除告訴人單一指述外，尚無其他證
據可資補強，即難驟認被告除有為維修抽水馬達而進入撿拾
零件外，另有關燈之行為，茲因起訴書認被告此部分既與前
開經本院認定有罪部分具實質上一罪關係，爰不另為無罪之
諭知，併此敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，具有相當社
會經驗，為本案房屋之出租人，必知悉房屋租賃契約所載之
內容，本次被告因修繕馬達心切而蹈法網，影響告訴人對承
租空間管領、使用及隱私安寧之期待，亦對於告訴人造成心
理壓力，所為實有不該；復考量被告終能於本院審理時坦承
犯行，然未與告訴人和解或調解，再兼衡被告於本院審理時
自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第39頁及第
45頁），暨其修繕馬達之犯罪動機、目的、手段、所生損害
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 陳櫻姿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。