臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第277號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曹建城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1398
號），本院判決如下：
主 文
曹建城犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、曹建城於民國113年12月12日21時6分許，前往新北市○○區○○
路00號全聯福利中心瑞芳中正店（下稱全聯瑞芳中正店），
見店門口放置2臺平板電腦（品牌Lenovo、型號TB-8505F、
價值約新臺幣1萬元），意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，徒手將上開平板電腦取走而竊取之，得手後即行離
去。嗣全聯瑞芳中正店職員陳可芹發現上開平版電腦遭竊後
報案，經警調閱店門口監視錄影畫面追查，在曹建城家中電
鍋內尋獲失竊之2臺平板電腦，而悉上情。
二、案經陳可芹訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
本案據以認定被告曹建城犯罪之供述證據，檢察官、被告於
言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審
酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕
疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決
所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證
明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告固坦承於前揭時間前往全聯瑞芳中正店，取走放置
在店門口的2臺平板電腦之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行
，辯稱：沒有偷竊，取走的平板電腦是自己所有的云云。經
查：
㈠全聯福利中心所有，放置在全聯瑞芳中正店門口，供外送平
台使用之2臺平板電腦（品牌Lenovo、型號TB-8505F），於1
13年12月12日21時6分許，遭竊取之事實，業據證人即全聯
瑞芳中正店之職員陳可芹於警詢、檢察官偵訊時證述綦詳（
偵卷第13至19頁、第59至60頁），並有店門口監視器錄影畫
面擷取照片（偵卷第31至32頁）、失竊平板電腦之照片（偵
卷第32頁）在卷可稽，復有監視器錄影影像光碟在卷足資佐
證，堪認屬實。
㈡全聯瑞芳中正店有設置監視錄影機，並明確拍攝到行竊上開
平板電腦之人的影像等情，有前述之店門口監視器錄影畫面
轉錄光碟、影像擷取照片在卷可證，稽之被告自承監視錄影
機所攝錄取走平板電腦之人，為被告本人無誤（見偵卷第10
頁），且警方在被告家中尋獲失竊之2臺平版電腦，亦有扣
押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第21至27頁）及被告住家
內之照片（見偵卷第32頁）附卷可憑。再者，證人即陳可芹
於檢察官偵訊時證述：失竊的平板電腦有內建UBER EAT及FO
OD PANDA之外送平台APP，警方發還的平板電腦，與失竊的
品牌型號相符且內建程式與資料確實是公司的等語明確（見
偵卷第59至60頁），是被告於前揭時間、地點，徒手竊取全
聯福利中心所有，放置在全聯瑞芳中正店門口之2臺平板電
腦之事實，足堪認定。雖被告以取走的平板電腦係自己所有
為辯，然被告未能舉證以實其說，亦未能指明證據方法以供
查證，難認為真，被告空言否認沒有偷竊云云，與事實違背
，自無足採。
㈢綜上所述，被告為本件竊盜犯行之事實，依前述證據認定如
前，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所
需，竟貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且
缺乏尊重他人財產權之觀念，殊不足取，參之否認竊盜之犯
後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭狀況（見本院卷第
33頁）、前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表），暨其之
犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、竊取物品已發還
被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈢被告所竊取之2臺平板電腦，已實際合法發還被害人，有贓物 認領保管單在卷可稽（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日，向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。