臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第274號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林聰成
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1736
號），本院判決如下：
主 文
林聰成犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、林聰成因故與孫運珍（SUN YUNN JEN）相處不睦，其等於民
國113年11月22日上午11時30分許，在新北市○○區○○000○0號
地質公園大客車停車場偶遇又發生爭執。林聰成竟基於傷害
之犯意，徒手毆打孫運珍頭部並以腳踹孫運珍身體，造成孫
運珍受有如附表所示之傷害。
二、案經孫運珍訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告林聰成於
本院審理時，均未爭執證據能力（本院卷第35頁），且本院
審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審理期日
就該等證據進行調查、辯論（本院卷第36-38頁），是以依
法均得作為證據使用。
貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告雖坦認有在113年11月22日上午11時30分許，於新
北市○○區○○000○0號地質公園大客車停車場內與告訴人孫運
珍發生爭執，且有毆打告訴人一拳、踢告訴人一腳，告訴人
跌倒等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：事發當日是告訴人
對我比中指，我就下車問她對我比中指是什麼意思，結果告
訴人先打我一巴掌，我有證人看到，她打我一巴掌，她就停
了，我就反擊，打她一拳，踢她一腳，之後她衝上遊覽車，
拿鐵棍或雨傘下來，然後我就跑了，就有人制止她，我就回
我車上，後來警察就來了。我是基於她給我比中指和打我一
巴掌瞬間的反應，我覺得我要正當防衛云云。
二、經查：
㈠上揭犯罪事實業據證人即告訴人於偵查中具結證稱：113年11
月22日上午11時30分許，在野柳地質公園大客車停車場，被
告是我們公司司機，平時開車很猛，很多導遊反應，老闆決
定不與被告合作，被告以為我搬弄是非，每次遇到都故意叫
我猴子，當天被告又罵我，所以我對他比中指，被告追上來
抓一把瓜子丟我的臉，又作勢要打我，我為了保護自己打他
一巴掌，被告就用拳頭打我好幾次，我倒在地上，他又用腳
踹踩我的腰部。因為我在帶團，所以工作結束後，到臺北市
立聯合醫院中興院區掛急診等語（偵卷第73-75頁），核與
其在警詢中稱：113年11月22日上午11時30分許，在野柳地
質公園大客車停車場，我帶團的遊覽車和被告的遊覽車位置
距離很近，我經過他遊覽車前面，他對我罵猴子等，我忍不
住比中指，他跟過來，丟一把瓜子在我臉上，作勢要打我，
我打了他左臉，他就對我打3次巴掌，因他力氣很大，我跌
倒在1台遊覽車車頭，頭頂和後腦勺都撞到遊覽車車頭，短
暫失去意識，我醒來時，他用腳踢左腰1次..我兩側臉頰都
有被打等語（偵卷第7-10頁），均相合致。況且，被告對於
有在上開時、地，拳毆及腳踢告訴人一情，是認在卷（本院
卷第35頁、第37-41頁、偵卷第19-23頁）。此外，並有指認
犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局金山分局野柳派出所
受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第11～14
頁、第25頁、第27頁）、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診
斷證明書（偵卷第35-36頁）、現場照片、告訴人傷勢照片
、員警密錄器錄影畫面擷取照片（偵卷第45-53頁），在卷
可稽。復以，就告訴人受傷部位及所受傷勢觀之，當日其受
有如附表所示傷害，告訴人係於113年11月22日下午8時25分
許，前往上開醫院急診驗傷，核與其所述工作結束後前往急
診一節相符，其間應無任何刻意延誤耽擱；又依據告訴人當
日所受傷勢部位，與其所述、受傷照片及被告所不否認之攻
擊肢體動作各節吻合，均無有何違反常情之處。益見告訴人
前開所證為真。且觀諸上開傷勢，亦與一般人遭毆打後，可
能形成之身體傷害相符，足認該等傷勢係甫產生之新傷而非
舊傷至明，而堪為告訴人上開證述之佐證，堪信其不利被告
之證述應與事實相符。
㈡被告雖辯稱係因正當防衛始毆打告訴人云云，然查：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必
以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始
足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思
，均無由成立正當防衛（最高法院112年度臺上字第4692號
判決意旨參照）。換言之，正當防衛必須對於現在不法之侵
害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。因排除對
方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過
去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，
均不得主張防衛權。
⒉查被告於本院審理中稱：告訴人打我一巴掌，她就停了，我
就反擊等語（本院卷35頁），且於警詢中亦稱：我坐在遊覽
車駕駛座上，我只有講猴子，反而告訴人站在我的遊覽車門
口對我比兩次中指，我就從駕駛座離開，拿一把南瓜子的肉
追上去，問她為什麼比中指，她沒有回答，我才把南瓜子的
肉丟在她的身體，她當著我司機朋友的面前就打我一巴掌，
她打我巴掌後，我受不了這個污辱，當場踢她一腿，打她一
拳等語（偵卷第20頁）。可見，告訴人雖有掌摑被告之行為
，惟於被告出手毆打、腳踢告訴人之前，告訴人出手毆打之
不法侵害業已結束。揆諸上開說明，侵害已過去後之報復行
為，不得主張防衛權。況且，刑法上之正當防衛固指行為人
可為必要之阻擋以防衛自己或他人免於受傷害，然非謂行為
人可另行出手攻擊他人致傷，而依前所述，本案關於告訴人
先掌摑被告之攻擊不法侵害業已結束，被告自無從主張刑法
上之正當防衛。是被告上開辯解，難以憑採。
三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定
駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告於本
院審理時雖聲請傳喚證人「韓大叔」、「殺豬的」調查告訴
人有比中指，先毆打被告一巴掌等情，然參酌被告、告訴人
等人上開供述，併同如上所示證據，本案事證已明，被告犯
行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查
之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開
調查證據之聲請，附此敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑之法律適用
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告徒
手及腳踢等舉動為接續一行為，僅論一罪。
二、爰審酌被告自陳：陸軍官校畢業之智識程度，離婚，育有2
名子女，子女均已成年，現任遊覽車司機，月薪不一，父親
健在，需其扶養，勉強維持之家庭生活經濟狀況，而其智識
較一般人並無明顯不足之情形，其不思以理性溝通方式解決
紛爭，僅因細故即與告訴人發生爭執並以徒手腳踢方式毆打
告訴人成傷，所為非是，且迄今尚未與告訴人達成和解，而
徵得告訴人之原諒，及被告犯罪之動機、目的、手段、告訴
人所受之傷害，並兼衡被告之犯後態度、素行等一切情狀，
核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號 受傷情形 證據名稱及出處 一 頭頂部血腫（1X1公分）、左臉部瘀傷（2X2公分）、前額血腫（3X3公分）、左腰部瘀傷（10X6公分）、左拇指背側擦傷（1公分）。 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（偵卷第35-36頁）