臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第203號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蕭明祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第70
號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
蕭明祥共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。
未扣案附表「犯罪所得」欄所示之物均與張士良共同沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告蕭明祥所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事
實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之
意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進
行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據
調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於審理之自白外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊
盜罪
（二）被告與張士良間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
（三）被告基於同一行為決意，以相同方式竊取同一告訴人之財
物，其犯罪時地均密切接近，且係侵害同一法益，應視為
整體一行為而予以評價較為合理，而論以接續犯之一罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，
欠缺尊重他人財產權之法治觀念。考量被告坦承犯行之犯
後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所竊之財物
價值，暨考量其於審理自述高職畢業、業工之生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實
審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果 ，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分 配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒 收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處 分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分 得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字 第2918號判決意旨參照）。查被告固於審理供稱：本案所竊 之物都是張士良拿走，張士良也沒有給我酬勞等語。惟告訴 人莊錦翔於警詢指稱：我從監視器看到兩個年輕人，有一個 爬過庭院大門，將裡面的物品丟出去給同夥；另一位在外面 接應物品等語。是被告與張士良有犯意聯絡及行為分擔，應 認本案所竊之物均為被告與張士良共同竊盜所得，屬於渠等 犯罪所得，2人均享有支配權，被告對犯罪所得享有共同處 分權，既未賠償或返還，即應負共同沒收之責，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告被告應就本件如附表所示 竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 洪幸如【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第70號 被 告 蕭明祥 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 居基隆市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭明祥與張士良（涉嫌加重竊盜罪嫌，業經臺灣基隆地方法 院以113年度易字第717號判決判處有期徒刑10月確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於 民國112年8月22日某時許、112年8月29日某時許、112年9月 5日下午2時許，由張士良駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車（下稱本案小貨車）搭載蕭明祥，前往基隆市○○區○○路00 0巷00○0號即莊錦翔住處，翻越庭院大門後，自庭院竊取莊 錦翔之狗籠3個及白鐵角料約10公斤（價值約新臺幣【下同 】3萬5,000元）、窗戶鋁框約25個（價值約3,000元）、白 鐵製水槽2個、白鐵製鐵櫃1個及數量不詳之白鐵製鍋具1堆 （價值約1萬元）得手後離去。
二、案經莊錦翔訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭明祥於偵查中之自白 坦承先後於112年8月22日某時許、112年8月29日某時許、112年9月5日下午2時許，搭乘同案被告張士良所駕駛本案小貨車，前往告訴人莊錦翔住處庭院行竊之事實。 2 告訴人莊錦翔於警詢時之指訴 證明告訴人莊錦翔發現住處庭院擺放物品遭竊之過程，且總計遭竊狗籠3個及白鐵角料約10公斤、窗戶鋁框約25個、白鐵製水槽2個、白鐵製鐵櫃1個及數量不詳之白鐵製鍋具1堆等物之事實。 3 另案被告張士良於另案本署113年度偵字第3384號案件偵查中之證述 證明同案被告張士良坦承先後於112年8月22日某時許、112年8月29日某時許、112年9月5日下午2時許，駕駛本案小貨車搭載被告，前往告訴人莊錦翔住處庭院行竊之事實。 4 街道監視錄影畫面1組 證明本案小貨車於113年9月5日案發前，駛向告訴人莊錦翔住處方向，於案發後，駛離告訴人莊錦翔住處方向，且本案小貨車上載有竊得鐵櫃、水槽等物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜 罪嫌。被告先後3次竊盜之行為，乃出於單一犯意而接續為 之，具時、空密接性，且侵害同一法意，應視為整體一行為 予以評價較為合理，請論以接續犯一罪。被告與另案被告張 士良，就上揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。
三、至被告本案所共同竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 李承晏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 8 日 書 記 官 張富附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 價值（新臺幣） 1 狗籠3個及白鐵角料約10公斤 價值約35,000元 2 窗戶鋁框約25個 價值約3,000元 3 白鐵製水槽2個、白鐵製鐵櫃1個、數量不詳之白鐵製鍋具1堆 價值約10,000元