臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳偉倫
上列聲請人因受刑人即被告犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第32號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人即被告陳偉倫因犯侵占案件，經本院於
民國112年4月13日以112年度基簡字第258號（112年度偵字
第1125號）判決判處罰金（新臺幣【下同】，聲請書漏載）
1萬元、緩刑2年，於112年5月15日確定在案；復於緩刑期前
即111年9月間某日至111年10月19日更犯賭博罪，經本院於1
13年9月3日以113年度基簡字第776號判決判處有期徒刑2月
，於113年10月1日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75
條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑
顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查本件受刑人之住所，在本院轄區內之基隆市中山
區，此有「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」1紙（114
年度執聲字第32號第4頁）附卷可稽，故本院就本案自屬有
管轄權。
三、按受緩刑之宣告後，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1 第1項第1款定有明文；另依刑法第
75條之1第2項規定：刑法第75條第2 項之規定，於第75條之
1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項
第1款撤銷緩刑宣告之聲請，須在判決確定後6月以內為之。
四、另按刑法第75條之1規定，係採「裁量撤銷」主義，賦予法
院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而
於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性
之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性
質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯
意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使
惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已
難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75
條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，
應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期
內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件。
五、經查：
(一)受刑人陳偉倫因犯侵占案件，經本院於112年4月13日以112
年度基簡字第258號判決判處罰金1萬元、緩刑2年，於112年
5月15日確定在案（下稱「前案」，緩刑期間自112年5月15
日起至114年5月14日止）；復於緩刑期前即111年9月間某日
至111年10月19日更犯賭博罪，經本院於113年9月3日以113
年度基簡字第776號判決判處有期徒刑2月，於113年10月1日
確定（下稱「後案」）；有卷附上開案件判決書2份及法院
前案紀錄表等資料可稽。而聲請人係於114年1月15日向本院
提出聲請，同年月21日繫屬於本院，是於後案判決確定（即
113年10月1日）後6個月內所為，是聲請人之聲請程序合於
前述規定，先予敘明。
(二)本件受刑人於前案所犯侵占案件所宣告之緩刑期前，因故意
犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，固堪認
定；然依前開說明，仍應再予審核原宣告之緩刑是否難收預
期效果，而有執行刑罰之必要；查受刑人後案所犯賭博罪與
前案所侵占罪，本質上犯罪時間相同（即受刑人自111年9月
間某日至111年10月19日受僱於共犯俞文哲，在俞文哲經營
之賭場內擔任巡視、把風、顧場、清掃、服務賭客之工作；
嗣賭場於111年10月19日凌晨2時許，經警搜索查抄時，當場
查獲賭客陳贊升所有之賭資9萬元，因現場混亂，員警疏未
將上開9萬元扣押帶走，為受刑人發現，乃予以侵吞。是以
二案犯罪時間同為111年10月19日）；又二罪犯罪類型迥異
，犯罪原因、罪質（一為侵害財產法益【侵占】、一為危害
社會治安【賭博】）、侵害法益（一為侵害個人法益【侵占
】、一為侵害社會法益【賭博】）、對社會之危害程度均不
相同，違反法規範之情節有別，並無再犯之關連性，且前後
兩案之犯罪主觀要件、行為態樣、行為危害程度等亦不相同
，又幾為同時發生，尚難認受刑人犯侵占罪後，未收警惕
之效，而遽認原宣告之緩刑不足生矯治之效。故不足以認受
刑人並無悔意或不知警惕，故應無必使其受前案所處罰金之
執行，始能收儆懲或矯正效果之情形，若執為撤銷其前案所
宣告之緩刑依據，顯然過苛，恐有輕重失衡之虞。此外，聲
請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具
體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，從而，聲請人執
此聲請撤銷受刑人前案之緩刑非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 李品慧