臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第159號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭建中
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6461號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，
爰判決如下：
主 文
鄭建中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充證人邱鈞悅、羅鈺翔於審
理之證述、被告鄭建中於本院之自白外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑
法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係
從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並
非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影
響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，
不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開
始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新
舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，
有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完
成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意
旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告
所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31
日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14
條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同
年8月2日施行，說明如下：
1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條
關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋
及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等
語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗
錢範圍。
2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認
犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之
規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規
定。
㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，
且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。
㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人
作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之
歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，
對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、
被告於審理坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段
、素行（見法院前案紀錄表）、與告訴人張禎傑成立調解
，惟迄未依約履行賠償，有本院調解筆錄、114年6月11日
電話紀錄表在卷可參。兼衡被告自述中正預校肄業、業工
之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。
三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從 就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示 帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 洪幸如【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6461號 被 告 鄭建中 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000○0號18樓 居基隆市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭建中知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團 成員，將可能遭不法集團作為詐欺匯入贓款之人頭帳戶之用 ，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得 去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓 款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年8月12日前之某時，在不詳地 點，將其申請使用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料， 交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之方式，向附表所示張禎傑、葉忠承施用 詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時 間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋遭轉匯或提領 一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為張禎傑、葉 忠承察覺受騙，報警循線查悉上情。
二、案經張禎傑、葉忠承訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭建中於本署偵查中之供述 坦承有將本案帳戶之提款卡、密碼交付予他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：當初透過獄友羅鈺翔之介紹，結識一名綽號「阿強」之成年男子，阿強以玩線上遊戲出售遊戲幣得款，向伊借用本案帳戶作為收款使用，伊基於阿強曾經協助伊搬家之人情，始同意交付出借本案帳戶予阿強，當時羅鈺翔也在場，知悉上開出借帳戶之事實，但伊與阿強並未言明該帳戶資料之返還期限，經過約1個月餘，伊突然想起來，向阿強催討返還該帳戶，但對方置之不理云云。 2 證人羅鈺翔於本署偵查中之證述 證人羅鈺翔與被告為之前入監服刑時之獄友，雙方於113年8月23日羅鈺翔入監服刑前，已約1至2年未曾見面，羅鈺翔不認識阿強，不知被告交付出借本案帳戶予他人，亦未介紹被告被將名下帳戶出借予他人使用等事實。 3 ⑴告訴人張禎傑於警詢時之指訴 ⑵告訴人張禎傑提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易單據等各1份 如附表編號1所示告訴人張禎傑遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 4 ⑴告訴人葉忠承於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉忠承提供之LINE暱稱「Boos」女網友貼圖照片、轉帳交易畫面截圖等各1份 如附表編號2所示告訴人葉忠承遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 5 本案帳戶之申請基本資料及交易明細等各1份 1.本案帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人張禎傑、葉忠承於附表所示時間，分別存匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告鄭建中所為，係 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 李韋誠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 2 日 書 記 官 賴 菁附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張禎傑 (提告) 112年8月12日某時 事先透過交友軟體結識張禎傑，隨即先後以LINE暱稱「嘎逼」、「BOOS」對張禎傑佯稱：因嘎逼積欠錢莊債款，須先清償上開欠款，否則會被錢莊押走等語，及佯稱：若不依指示交付款項，將對張禎傑本人及其家人動手等語，致張禎傑受騙而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月12日20時46分 5000元 112年8月12日22時12分 2萬元 112年8月13日6時43分 5000元 112年8月13日15時6分 1萬4000元 112年8月13日16時52分 1000元 112年8月14日18時2分 700元 112年8月17日15時55分 1萬元 112年8月17日19時38分 8000元 112年8月21日14時5分 2000元 2 葉忠承 (提告) 112年8月26日某時 事先透過交友軟體結識葉忠承，隨即先後以LINE暱稱「BOOS」對葉忠承佯稱：請求協助進行帳戶測試，先匯款至指定帳戶內，屆時將依約返還該筆款項等語，致葉忠承受騙而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月26日11時46分 1000元