臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第463號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張義發
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第163
號），經本院以114年度易字第240號案件受理，嗣被告於本院11
4年6月8日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，並經本院
告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，
且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第44
9條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第463號）
，茲判決如下：本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基
隆地方檢察署114年度偵字第163號起訴書所載內容，並另補
充記載如下：
㈠被告甲○○於本院114年6月5日準備程序時自白坦述：「｛對於
檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要
旨）｝（經被告詳細閱覽後回答，並庭呈和解書影本一份）
一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，
我全部都認罪。三、本件希望法院改依簡易判決處刑，給我
緩刑機會，從輕量刑。」、「我不會再犯了，請從輕量刑並
給我緩刑之宣告，給我自新機會。」等語明確，核與蒞庭檢
察官於本院114年6月5日準備程序時陳稱：「同意改以簡易
判決處刑。」、「｛如由法院逕以簡易判決處刑，對於本件
科刑範圍及量刑有何意見？｝請審酌被告擔任機構生活輔導
員，雖執行職務過當，然其已與少年達成和解，且被告當下
也是為安撫少年情緒，也請鈞院考量被告的工作公益色彩濃
厚，給予被告緩刑之機會。」等語情節大致相符，
並有該筆錄、和解書各1件在卷可稽【見本院114年度易字第
240號卷內檢附筆錄、和解書】。
㈡書證之補充記載：有監視器畫面截圖共22張【見臺灣基隆地
方檢察署113年度他字第1316號卷（不公開卷），第39至49
頁】，及告訴代理人葉怡妙律師於113年9月20日出具之刑事
告訴狀及附件：最高法院113年度台上字第459號刑事判決、
戶籍謄本、113年度第7次兒童及少年保護案件重大決策會議
、兒少保護案件通報表、兒少新事件評估報告、被告出具之
通訊軟體對話紀錄截圖、財團法人計志文聖道基金會附設私
立主恩兒童之家園生生活日誌表、陳述意見書、基隆市政府
陳述意見書、聲明書（立書人：甲○○）、衛生福利部109.02
.24 衛部護字第1090105627號函、財團法人計志文聖道基金
會/ 主恩兒童之家臉書頁面等在卷可徵【見同上署113年度
他字第1316號卷，第3至37頁、第73頁、第75頁、第77至85
頁、第87至88頁、第95至100頁】。
二、玆審酌本件起因係被害少年於晚餐時自行將薯條甩在桌上，
非但不接受輔導人員即被告指導管教，尚且有個人情緒性之
反應，造成大家於晚餐時之用餐詭異氣氛，此時，被告為輔
導管教始與被害少年發生衝突件，因而致被害少年受有上開
結果，被告所為雖有可議，惟被害少年之人格特質等特殊教
育方式，並非一般人常人所能知悉瞭解，若非受過專業訓練
合格之專門技術人員輔導管教，實難為之，且考量蒞庭檢察
官於本院114年6月5日準備程序時陳稱：「同意改以簡易判
決處刑。」、「｛如由法院逕以簡易判決處刑，對於本件科
刑範圍及量刑有何意見？｝請審酌被告擔任機構生活輔導員
，雖執行職務過當，然其已與少年達成和解，且被告當下也
是為安撫少年情緒，也請鈞院考量被告的工作公益色彩濃厚
，給予被告緩刑之機會。」等語，亦有和解書在卷可佐，而
被告從事社會福利服務已超過20餘年許，且未曾因故意犯罪
受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可
憑，其素行良好，亦有悔改而不再犯之自我覺察，復酌本件
起因、動機、源由、手段、溝通不良所致，因而致該輔導管
教受到嚴重挑戰，其影響及後遺症絕非個案處理之所能想像
，而被告於本院114年6月5日準備程序時自白坦述：「一、
我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全
部都認罪。三、本件希望法院改依簡易判決處刑，給我緩刑
機會，從輕量刑。」、「我不會再犯了，請從輕量刑並給我
緩刑之宣告，給我自新機會。」等語，暨酌被告自述：「我
跟母親、岳母、妻子及3 位小孩同住，3 位小孩都還在唸書
需要照顧，經濟狀況普通，教育程度為研究所畢業」等語，
又被告與被害少年及其親屬達成和解、被害少年受損害之程
度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，用啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己 ，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞， 婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少 ，自然心安，因此，遇逆境時，自己宜理性耐心傾聽詳查究
明，用智慧解決，而不是用生氣打破和諧，則日日平安喜樂 、大家和睦相處，永不嫌晚。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致 罹刑典，犯後已坦承犯行，亦有悔改之意，且被告與被害少 年及其親屬達成和解，而被害少年及其親屬亦不對被告提出 告訴，並同意原諒被告，願意給予被告自新機會等情節，亦 有和解書1件在卷可憑，再考量蒞庭檢察官於本院114年6月5 日準備程序時陳稱：「同意改以簡易判決處刑。」、「｛如 由法院逕以簡易判決處刑，對於本件科刑範圍及量刑有何意 見？｝請審酌被告擔任機構生活輔導員，雖執行職務過當， 然其已與少年達成和解，且被告當下也是為安撫少年情緒， 也請鈞院考量被告的工作公益色彩濃厚，給予被告緩刑之機 會。」等語，復酌本件犯行之起因、源由係被害少年有偏差 行為且情形嚴重，經被告於案發時盡力矯正而無效果，因而 致生本件憾事，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑 之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵 審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之 虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，依法諭知緩刑2年，以勵自新，併啟被告以 此個案為自我策勵，更加專鑽特殊教育同學內在之生活輔導 管教專業技能，以增益自己能量，蓋天將降大任於斯人也， 必先苦其心志，自己宜轉煩惱暗惡念，化為喜樂光善心，用 智慧好心做對的事，則日日平安喜樂，永不嫌晚。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，（須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察
官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第163號 被 告 甲○○ 男 55歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000號6樓之2 居臺北市○○區○○○路○段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為基隆市政府委託財團法人計志文聖道基金會附設私立 主恩兒童之家（址設基隆市○○區○○○路0號，下稱主恩之家） 寄養安置黃○（民國000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷， 下稱A少年）之機構生輔員。詎甲○○因與A少年發生糾紛，竟 基於強制、傷害之犯意，於113年6月28日18時27分許，在主 恩之家內，徒手掐住A少年之脖子，並抓住A少年腳踝拖行， 且掐住A少年後頸部，而將A少年壓制在地板上，使其無法起 身掙脫，以此妨害A少年行動自由，並致A少年受有嘴巴流血 等傷害。
二、案經基隆市政府告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 證明： 1、被告為主恩之家機構生輔員之事實。 2、被告於上開時間、地點，與A少年發生肢體衝突，並將A少年壓制在地板上之事實。 3、監視器畫面中之人即為被告之事實。 (二) 證人即告訴代理人葉怡妙律師於偵訊中之證述 證明被告於上開時間、地點，因與A少年發生糾紛，竟徒手掐住A少年之脖子，並抓住A少年腳踝拖行，且掐住A少年後頸部，而將A少年壓制在地板上，以此妨害A少年行動自由，並致A少年受有嘴巴流血等傷害之事實。 (三) 證人A少年於偵訊中之證述 證明： 1、被告為主恩之家機構生輔員之事實。 2、被告於上開時間、地點，因與A少年發生糾紛，竟徒手掐住A少年之脖子，並抓住A少年腳踝拖行，且掐住A少年後頸部，而將A少年壓制在地板上，以此妨害A少年行動自由，並致A少年受有嘴巴流血等傷害之事實。 3、監視器畫面中之人即為被告之事實。 (四) 證人即A少年母親黃琦於偵訊中之證述 證明： 1、被告為主恩之家機構生輔員之事實。 2、被告於上開時間、地點，與A少年發生肢體衝突，竟徒手掐住A少年之脖子之事實。 (五) 證人即在場人石○○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）於偵訊中之證述 證明： 1、被告為主恩之家機構生輔員之事實。 2、被告於上開時間、地點，因與A少年發生糾紛，竟徒手掐住A少年之脖子，並抓住A少年腳踝拖行，且掐住A少年後頸部，而將A少年壓制在地板上，以此妨害A少年行動自由，並致A少年受有嘴巴流血等傷害之事實。 3、監視器畫面中之人即為被告之事實。 (六) 兒少保護案件通報表（CP00000000）、兒少保護案件通報表（CP00000000）、兒少新事件評估報告、現場監視器錄影畫面光碟暨其截圖、被告113年6月28日施暴影像檔案時序表、主恩之家LINE群組對話紀錄截圖、基隆市政府113年9月26日陳述意見書各1份 證明： 1、被告為主恩之家機構生輔員之事實。 2、被告於上開時間、地點，因與A少年發生糾紛，竟徒手掐住A少年之脖子，並抓住A少年腳踝拖行，且掐住A少年後頸部，而將A少年壓制在地板上，A少年欲起身時，被告邊說「我今天沒有好好治你……」等語，邊以右手壓制A少年左肩後側、左手壓制A少年後頸部，使A少年無法起身掙脫，以此妨害A少年行動自由，並致A少年受有嘴巴流血等傷害之事實。 3、監視器畫面中之人即為被告之事實。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、刑 法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制等罪嫌。被告就 上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪嫌處 斷。又被告為成年人，其對於未成年之A少年故意為上開犯 行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後 段之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 9 日 檢 察 官 蕭詠勵 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書 記 官 張育嘉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。