臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第401號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第53號、第59號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、王瑞奇（王瑞奇所涉妨害自由案件，已由本院以112
年度基原簡字第52號判決判處有期徒刑4月確定）、邱軍毓
、林鈺婷、張靜福（邱軍毓、林鈺婷、張靜福所涉妨害自由
案件，已由本院以111年度原訴字第15號判決各判處有期徒
刑4月確定）、少年陳○宇(民國00年0月生，真實姓名年籍詳
卷)、少年張○琳（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）（少年
陳○宇、張○琳所涉妨害自由部分，由本院少年法庭處理）及
林雍凱（原名林尚瑋）等8人，前共同居住在基隆市○○區○○○
路0○00號5樓之501、503、504、506室。緣黃少椲（所涉妨
害自由案件，已由本院以111年度原訴字第15號判決判處有
期徒刑5月確定）因與林雍凱有債務糾紛，於110年6月4日晚
間8時許，前往林雍凱在基隆市○○區○○○路0○00號5樓之租屋
處商討還款之事，因林雍凱態度不佳，且少年張○琳發現其
男友林雍凱在手機Line與其他女性友人之曖昧對話後，心生
怨懟，黃少椲遂與邱軍毓、林鈺婷、少年陳○宇、少年張○琳
、甲○○、王瑞奇、張靜福等人，共同基於剝奪他人行動自由
、強制之犯意聯絡，先將林雍凱限制在上址客廳，不准其離
開，接著要求林雍凱簽立面額新臺幣（下同）1萬元之本票
共5張，令其行無義務之事，再於同日晚上11時30分許由王
瑞奇駕車搭載甲○○、邱軍毓、少年陳○宇、張靜福、林鈺婷
、少年張○琳將林雍凱自上址押往基隆市中正區中正公園（
下稱中正公園），黃少椲則自行駕車一同前往中正公園，打
算教訓林雍凱，待甲○○等7人與黃少椲會合後，甲○○、王瑞
奇、少年陳○宇、張靜福、林鈺婷、黃少椲，分別持鋁棒、
棍棒、鐵條等物、或以徒手之方式，共同輪番毆打林雍凱，
邱軍毓則在旁觀看，致林雍凱受有身體四肢等多處部位紅腫
瘀青之傷勢（傷害部分，未據告訴）。至翌日(5日)凌晨2時
許，黃少椲駕車先行離開，甲○○等7人將林雍凱載回上址住
處，復承前之犯意，共同看管林雍凱，不讓其離開，並要求
林雍凱與甲○○、王瑞奇、邱軍毓同睡在同址501室，復扣留
林雍凱之金融卡，另將林雍凱之衣物及行李箱放置於該址的
503室，並由甲○○等7人持續輪流看管林雍凱之行動，限制林
雍凱離去，以此非法方式剝奪林雍凱之行動自由。案經林雍
凱於同日下午2時許，向甲○○借得手機使用趁機報警，而警
方據報到場處理並查扣鋁棒1支、掃把1支及空白本票3張，
始悉上情。
二、證據：
(一)被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
(二)同案被告邱軍毓於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自
白。
(三)同案被告林鈺婷於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自
白。
(四)同案被告張靜福於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自
白。
(五)同案被告黃少椲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供
述。
(六)同案被告王瑞奇於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
(七)少年陳○宇於警詢之供述。
(八)少年張○琳於警詢之供述。
(九)被害人林雍凱於警詢及本院準備程序中之指訴。
(十)基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
(十一)基隆市○○區○○○路0○00號5樓平面圖、照片暨說明。
(十二)扣案物照片。
(十三)被害人林雍凱（原名林尚瑋）受傷照片。
(十四)房屋租賃契約書。
(十五)扣案鋁棒、掃把及空白本票3張。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」。所謂行為後法律有變更者，係指包括構成要
件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。因此，
行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之
實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。按兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教
唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意
對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。本件因被告甲○○有與
上開少年共犯傷害罪，則其是否屬「成年人」，攸關是否依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其
刑，從而民法第12條關於成年年齡之規定如有變更，即將影
響法定刑度之變更，自屬刑法第2條第1項規定所稱之法律有
變更。查被告甲○○於本案犯行後，民法第12條於110年1月13
日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿2
0歲為成年」，修正後則規定為：「滿18歲為成年」。惟無
論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬已滿20歲之成
年人，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2
條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。
(二)按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非
法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴
、脅迫等情事在內，縱行為人所為，合於刑法第305條恐嚇
危害安全之情形，仍應視為妨害自由之部分行為，同此法理
，倘行為人透過對被害人實施傷害（即強暴手段）或恐嚇之
方式，遂行其妨害自由之目的，其行為縱合於刑法第304條
強制罪、第305條恐嚇危害安全罪、刑法第277條傷害罪之構
成要件，仍應一併視為行為人妨害自由之部分行為。是被告
甲○○與同案被告王瑞奇等人，以共同將被害人林雍凱限制在
租屋處客廳，不准其離開，接著要求被害人簽立本票，再強
押被害人上車，載至基隆市中正區中正公園毆打成傷，之後
再載回租屋處，限制其行動，雖有合於強制、傷害罪之構成
要件，惟揆諸前揭說明，仍應視為共同妨害被害人自由之部
分行為，均不另論罪。
(三)核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪
他人行動自由罪。
(四)被告甲○○與同案被告王瑞奇、邱軍毓、林鈺婷、張靜福、黃
少椲、少年陳○宇及少年張○琳間，就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
(五)又被告甲○○於行為時係成年人，與少年陳○宇、少年張○琳共
同實施本案剝奪他人行動自由罪之犯行，應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因友人黃少椲與被
害人林雍凱間有債務糾紛，友人張○琳與被害人間則有感情
糾紛，竟不思循正當途徑解決，與他人共同妨害被害人行動
自由，並毆打被害人，造成被害人心理極大恐懼，其行為顯
有不該；惟念其坦承犯行，尚未與被害人和解之犯後態度；
兼衡被告犯罪之動機、手段及所生危害，暨其國中肄業、已
婚（參本院114年度訴緝字第13號卷附之個人戶籍資料）及
前於110年3月間曾有因恐嚇取財案件，經法院判處徒刑並執
行完畢之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)按共犯責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物 有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同 ，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各 共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2944號判決參照）。
(二)查扣案之鋁棒1支及掃把1支，分別為共同被告黃少椲及房東 所有，業據被告甲○○及同案被告王瑞奇、邱軍毓、林鈺婷、 張靜福於偵訊時供述明確(參110年度少連偵字第53號卷第33 9頁)，揆諸上開說明，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。至被 害人簽立之面額1萬元之本票共5張，未據扣案，且非被告要 求被害人所開立，再參以共同被告黃少椲表示其因與被害人 有債務關係，且僅收取2張本票，並已撕毀等語（參110年度 少連偵字第53號卷第401頁），其餘3張本票亦無證據顯示尚 屬存在，爰均不予宣告沒收。至扣案空白本票3紙，則無證 據證明與本案相涉，亦不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官陳虹如提起公訴，本院改依簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。