臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度原金訴字第32號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 邱以樂
指定辯護人
本院公設辯護人 周啟成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第129
4號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：邱以樂明知將帳戶提供他人使用，有可能供
做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱
匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年
8月5日前某日時許，將蔡添伏(另為不起訴處分)所申辦之之
台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡、密碼，以郵寄方式寄交予不詳之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11
2年8月5日，假冒陳鈺惠之友人，致電陳鈺惠佯稱：因酒駕
交保急需用錢云云，使陳鈺惠陷於錯誤，於同日17時10分許
匯款新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因
陳鈺惠於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。因認
被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐
欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助洗錢罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於
管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴
訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被
告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48
年度台上字第837號判決意旨足資參照。
三、經查，被告係在臺北市萬華區西門町之便利商店或臺北市萬
華區之郵局，將本案帳戶之提款卡、密碼寄送至臺北市某處
之便利商店，而提供該等物品予詐欺集團成員，其行為地在
臺北市萬華區等節，已據被告於審判中陳述在卷（見本院卷
第43頁）。而被害人陳鈺惠係在彰化縣芳苑鄉建平村住處內
住處內，接到詐欺集團成員之來電，因而受騙匯款至本案帳
戶，本案帳戶係設立在臺北市中山區建國北路2段台北富邦
商業銀行建國分行等各節，則有被害人陳鈺惠於警詢之陳述
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融監督管理委員
會銀行局基本資料查詢各1份可佐（見偵4131卷第39、55、
本院卷第49頁）。可見犯罪結果地在彰化縣芳苑鄉、臺北市
中山區等地。本案犯罪行為地及結果地均未在本院轄區。次
查，本案於114年5月9日繫屬本院時，被告之住所在
彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，被告則另案於法務部○○○○○○○執
行中，此有被告個人戶籍資料及在監在押查詢紀錄表在卷足
憑（見本院卷第51、53頁），被告於審判中亦稱其在本院轄
區內並無居所（見本院卷第44頁），足認被告之住居所及所
在地均非在本院管轄區域內。而本案帳戶雖係蔡添伏所申辦
，然檢察官業以犯罪嫌疑不足為由，對蔡添伏為不起訴處分
，可見被告與蔡添伏間，並無數人共犯一罪之牽連案件情形
。
四、綜上，檢察官起訴時，本案被告之犯罪地、住、居所地及所
在地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本案自無管轄權
，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤判決，並將本件移送臺
灣彰化地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二庭 法 官 簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 李繼業